YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4189474, 03.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

03.07.2009

Номер справи

2а-3109/09/0570

Номер документу

4189474

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Головуючий у 1 інстанції - суддя Христофоров А. Б.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

3 липня 2009 року справа № 2-а-3109/08/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М. Горбенко К. П. при секретарі судового засідання Білоус К. І. за участю представників від: позивача Криворучко В. Ж. за дов. відповідача Антощук О. С. за дов. № 5 від 8 січня 2009 року, Самойленко Ю. Б. за дов. № 66 від 30 червня 2009 року. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року (постанова виготовлена в повному обсязі 10 травня 2009 року) по адміністративній справі № 2-а-3109/09/0570 (суддя Христофоров А. Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Олдіс" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 4-8) до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16 вересня 2008 року № 0001402342/1 на суму 3604 грн., № 0001132342/1 на суму 106795 грн., № 0001142342/1 на суму 89213 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року (т. 2 арк. спр. 204-208) позов ТОВ "Олдіс" був задоволений, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 16 вересня 2008 року № 0001402342/1 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3604 грн., від 16 вересня 2008 року № 0001132342/1 на суму 106795 грн., у т. ч. основного платежу 74341 грн., штрафних (фінансових) санкцій 32454 грн., від 16 вересня 2008 року № 0001142342/1 на суму 89213 грн., у т. ч. основного платежу 59473 грн., штрафних (фінансових) санкцій 29740 грн.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 210-211) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Під час судового розгляду представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдіс" є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (т. 1 арк. спр. 9). ТОВ "Олдіс" включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31971958 (т. 1 арк. спр. 10).

З 19 травня 2008 року по 13 червня 2008 року посадовими особами Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на підставі плану-графіку, наказу № 783 від 17 травня 2008 року, направлення на перевірку № 925 від 17 травня 2008 року була здійснена виїзна планова документальна перевірка ТОВ "Олдіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Перевіркою були встановлені порушення: 1) пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження податку на прибуток у розмірі 74341 грн. за 2007 рік, у т. ч. за 1 квартал 2007 року у розмірі 36040 грн., за 2 квартал 2007 року у розмірі 6799 грн., за 3 квартал 2007 року у розмірі 15827 грн., за 4 квартал 2007 року у розмірі 15675 грн.; 2) підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 59472 грн. 79 коп., у т. ч. за лютий 2007 року 10838 грн. 71 коп., за березень 2007 року 7993 грн. 13 коп., за квітень 2007 року 789 грн. 05 коп., за травень 2007 року 4650 грн. 40 коп., за липень 2007 року 4987 грн. 85 коп., за серпень 2007 року 5333 грн. 31 коп., за вересень 2007 року 2340 грн. 69 коп., за жовтень 2007 року 9690 грн. 67 коп., за листопад 2007 року 2847 грн. 01 коп., за грудень 2007 року 1 грн. 97 коп. За результатами перевірки був складений акт від 23 червня 2008 року № 1737/23-2/31971958 (т. 1 арк. спр. 14-40) підписаний посадовими особами позивача з запереченнями.

На підставі вказаного акту перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя були прийняті 7 липня 2008 року податкові повідомлення-рішення (т. 3 арк. спр. 25, 26): № 0001142342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 89213 грн., з якої основного платежу - 59473 грн., штрафних (фінансових) санкцій 29740 грн., № 0001132342/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 106795 грн., з якої основного платежу - 74341 грн., штрафних (фінансових) санкцій 32454 грн.

Штрафні (фінансові) санкції були застосовані у відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ТОВ "Олдіс" здійснив апеляційне оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, рішенням якої були вони залишені без змін та збільшена загальна сума нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму штрафних санкцій в розмірі 3604 грн. В результаті Жовтневою МДПІ м. Маріуполя були прийняті 16 вересня 2008 року податкові повідомлення - рішення (т. 3 арк. спр. 27-29): № 0001142342/1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 89213 грн., з якої основного платежу - 59473 грн., штрафних (фінансових) санкцій 29740 грн., № 0001132342/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 106795 грн., з якої основного платежу - 74341 грн., штрафних (фінансових) санкцій 32454 грн., № 0001402342/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3604 грн., з якої штрафних (фінансових) санкцій 3604 грн. Ці податкові повідомлення - рішення визначені позивачем як спірні.

ТОВ "Олдіс" оскаржував податкові повідомлення-рішення до ДПІ у м. Маріуполі, ДПА у Донецькій області, ДПА України, рішеннями яких скарги були відхиленні, а прийняті Жовтневою МДПІ м. Маріуполя податкові повідомлення-рішення без змін (т. 3 арк. спр. 2-14).

За результатами перевірки посадовими особами Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було встановлено, що в порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями) ТОВ "Олдіс" до складу валових витрат були віднесені витрати у вигляді винагород по ТМЦ, які вже реалізовані ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" і не можуть бути пов'язані з продажем продукції, якої вже не має на балансі підприємства і власником якої воно не є. Внаслідок встановленого порушення податковий орган визначив про включення до складу валових витрат суму витрат, непов'язаних з господарською діяльністю позивача, у розмірі 197363 грн. 90 коп. за 2007 рік.

Колегія суддів дослідивши договір № 1258/248/06 від 26 квітня 2006 року з додатковими угодами (т. 1 арк. спр. 99-115), укладений між ТОВ "Олдіс" та ТОВ "Торгівельний будинок Амстор", встановила, що надані ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" послуги оформлені належним чином актами приймання-передачі (т. 1 арк. спр. 132-251, т. 2 арк. спр. 1-35), оплачені у повному обсязі та всі ці факти досліджені та підтверджені податковим органом (т. 1 арк. спр. 24-29). Предметом договору є послуги, що надаються ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" по розміщенню брендової стійки, розміщенню товару на торцевих полицях та палетах, на касових полицях, розміщенню рекламних матеріалів, в каталозі, введенню нового найменування товару, розміщенню продукції при відкритті нових супермаркетів. За надані послуги після реалізації продукції за домовленістю сторін ТОВ "Олдіс" виплачує на підставі актів ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" винагороду.

Крім того, ТОВ "Олдіс" був укладений договір № 25/1 від 9 січня 2007 року (т. 1 арк. спр. 116-117) з ТОВ "Футуре-Індастрі 2100" на проведення маркетингових досліджень за темою "Дослідження кон'юнктури ринку торгових марок непродовольчої групи товарів" (т. 1 арк. спр. 118-130). Згідно комерційного плану маркетингові дослідження проводились з присутності товарів бренду "Unilever" на базарах та торгових центрах м. Маріуполя. Виконання досліджень та відповідно надання послуг були оформленні актом приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 арк. спр. 131) та оплачені позивачем в повному обсязі на суму 120 000 грн. Податковим органом було визначено, що позивачем було включено до складу валових витрат суму витрат не пов'язану з господарською діяльністю за вказаним договором у 1 кварталі 2007 року у розмірі 100000 грн. За наказом позивача (т. 2 арк. спр. 135) результати маркетингових досліджень використовуються для збільшення ринку збуту та обсягів реалізації продукції.

На думку, податкового органу, відносини позивача з ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" та з ТОВ "Футуре-Індастрі 2100" не є господарськими та не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Олдіс", що позбавляє права позивача формувати валові витрати на суму оплачених послуг за укладеними договорами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки згідно частин 1, 5 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. За частиною 1 статті 19 Господарського кодекс України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За довідкою статистики (т. 1 арк. спр. 10) основними видами діяльності ТОВ "Олдіс" є оптова та роздрібна торгівля продуктами, напоями, тютюновими виробами, товарами широкого асортименту.

Відповідно до частини 1 статті 263 Господарського кодексу України господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Тобто, надання послуг ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" по розміщенню товарів ТОВ "Олдіс" для створення їх найбільшої товарної привабливості, здійснення рекламних та інших заходів, маркетингові дослідження ТОВ "Футуре-Індастрі 2100" є допоміжною діяльністю, як частини господарсько-торгівельної діяльності позивача.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами 1, 2 статті 9 вказаного закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Обмеження та чіткого тлумачення вимог щодо зазначення змісту та обсягу господарської операції зазначені норми не містять. Обов'язкове вимірювання наданих послуг цифровими даними як обов'язкова умова для прийняття первинних документів в якості доказів валових витрат законодавством не передбачено.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, з урахуванням того, що відповідно до положень пункту 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного закону передбачено включення до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених цим законом.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому, стаття 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Лише у тому разі, коли у пунктах 5.3-5.8 статті 5 зазначеного Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним. В пунктах 5.3 - 5.8 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містяться обмеження стосовно віднесення до складу валових витрат оплаченої вартості послуг по розміщенню та рекламуванню товарів, по маркетинговим дослідженням.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачає вимог щодо наявності у платника податків доказів безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, так як пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Таким чином, законодавством обов'язок доказування отриманих та оплачених за договорами послуг з господарською діяльністю на суб'єкта підприємницької діяльності, у даному випадку на позивача, не покладений та обмежень щодо формування валових витрат за послугами наданими, у даному випадку, ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" та з ТОВ "Футуре-Індастрі 2100" Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлені".

Крім того, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя докази визнання договорів № 1258/248/06 від 26 квітня 2006 року з ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" та № 25/1 від 9 січня 2007 року з ТОВ "Футуре-Індастрі 2100" в судовому порядку недійсними не надавалися.

Довідкою про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Олдіс" за період грудень 2006 року, січень-квітень, червень, липень-листопад 2007 року, № 362/23-2/32516492 від 24 січня 209 року (т. 2 арк. спр. 138-198), складеною посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Донецька, не встановлено розбіжностей між відомостями ТОВ "ТБ Амстор" та ТОВ "Олдіс", підтверджене дотримання договірних відносин та належне відображення наданих послуг (виконаних робіт) у податковому та бухгалтерському обліку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган не мав підстав для донарахування податку на прибуток на суму 74341 грн. та відповідно на застосування на визначену за результатами перевірки суму податку штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32454 грн. та 3604 грн.

Щодо податку на додану вартість, то відповідачем вказано на порушення ТОВ «Олдіс» вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у загальному розмірі 59472 грн. 79 коп. за податковими накладними виданими в процесі виконання договорів № 1258/248/06 від 26 квітня 2006 року з ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" та № 25/1 від 9 січня 2007 року з ТОВ "Футуре-Індастрі 2100", договірні відносини за якими Жовтнева МДПІ м. Маріуполя вважає негосподарськими. Колегія суддів вважає, що вказане донарахування податку на додану вартість 59473 грн. та відповідне застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 29740 грн. є неправомірним з огляду на вище викладений аналіз діючого законодавства, доведеність матеріалами справи законності укладення, виконання вказаних договорів, послуги за якими є частиною господарсько-торгівельної діяльності позивача та враховуючи те, що наявні у справі податкові накладні (т. 2 арк. спр. 36-124), досліджені податковим органом, заповненні з дотриманням вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та відповідач протилежного не встановлював.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач не довів порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті постанови від 5 травня 2009 року, тому судове рішення першої інстанції залишається без змін, а скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-3109/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-3109/09/0570 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 3 липня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 6 липня 2009 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

К.П.Горбенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4189474 ?

Документ № 4189474 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4189474 ?

Дата ухвалення - 03.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4189474 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4189474 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4189474, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4189474, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4189474 відноситься до справи № 2а-3109/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-3109/09/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4189458

Наступний документ : 4229861

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;