Ухвала суду № 4188782, 08.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

  Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Ушаков Т.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2009 року Справа № 2а-705/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф.,

при секретареві Білоус К.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

прокурора ОСОБА_3.,

розглянула апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року у справі №2а-705/09 (2а-19979/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а саме: з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 31068грн., також на користь позивача з Державного бюджету України стягнено судові витрати в сумі 310,68грн.

З таким рішенням суду не погодився перший відповідач - Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція, ним подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що до теперішнього часу не надійшли результати відносно зустрічних перевірок за ланцюгом постачання платників податку на додану вартість (далі ПДВ) і тому у податкового органу відсутні підстави надати висновок для відшкодування податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Другий відповідач у справі приєднався до апеляційної скарги, вважав, що саме через відсутність результатів зустрічних перевірок неможливо позивачеві здійснити бюджетне відшкодування ПДВ. Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В заяві про приєднання до апеляційної скарги просив розглянути справу без участі представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та законним.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інтерпрокат»  зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Краснодонської міської ради 30.01.01р. № 31048718 та знаходиться на обліку в Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції (далі ОДПІ) Луганської області (а.с. 41-42).

Краснодонською ОДПІ у період з 17.06.2008р. до 08.07.2008р. проводилась виїзна позапланова перевірка ТОВ «Інтерпрокат» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахункових рахунках за березень 2008р. За результатами перевірки була зменшена на 17745грн. сума, яка була заявлена до бюджетного відшкодування. Тобто, фактична сума бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок склала 109011грн., про що складено акт№1581\23-31048718 від 10.07.08р. (а.с. 9-34).

ТОВ «Інтерпрокат» відповідачу надавались декларації разом з розрахунком та заявою, в яких було заявлені суми бюджетного відшкодування №9803 від 17.04.08р.(а.с.5-8).

Суми, заявлені до відшкодування позивачем за визначеними податковими деклараціями на розрахунковий рахунок позивача не повернуті з огляду відсутності результатів зустрічних перевірок за ланцюгом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Суть спору полягає у правильності зменшення першим відповідачем суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», а саме статтею 7, встановлені виключні підстави для віднесення сум до податкового кредиту та відшкодування їх з державного бюджету України та які були у повній мірі дотримані позивачем.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168), на підставі якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається в різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту Закону №168, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з подать що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченої: відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі пп. 7.7.4 ст. 7 Закону №168 платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування» та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Згідно до пп. 7.7.5 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно до пп. 7.7.6 зазначеного Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення немає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року у справі №2а-705/09 (2а-19979/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:   Л.А. Василенко

Судді: Т.П.Бадахова.

Р.Ф.Ханова