Ухвала суду № 4188693, 09.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Матвєєва В.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

9 липня 2009 року Справа № 2а-640/09/0534

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Василенко Л.А.,

суддів Бадаховій Т.П., Ханової Р.Ф.,

при секретареві Літвіновій Л.О.,

представника позивачаОСОБА_1.,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 р. у справі №2а-640/09 (№2а-19645/08) за позовом Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість і

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 р. задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення з Державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а саме: з Державного бюджету України на користь позивача стягнута  заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 45574,00грн. та судові витрати в сумі 579,78грн.

З таким рішенням суду не погодилася Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального права, а саме, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник першого відповідача - Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Другий відповідач у справі приєднався до апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В заяві про приєднання до апеляційної скарги відповідач просив розглянути справу без участі представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та законним.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Закрите акціонерне товариство «Краснодонський завод «Автоагрегат» знаходиться на податковому обліку в Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекцій як платник податку на додану вартість.

За березень 2008 року позивачем подані податкові декларації по ПДВ відповідно до яких ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» було задекларовано - за березень 2008 року - 45574,00 грн., які підлягають відшкодуванню на рахунок підприємства, тобто сума податкового кредиту податкових періодів, що була фактично сплачена постачальникам товарів/послуг.

Відповідно до результатів виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. до 31.03.2008р. складений акт №1561/23-00231290 від 04.07.2008р. (а.с.9-56). не встановлено розбіжностей між фактичними сумами податкового кредиту та сумами, заявленими підприємством.

 Проти правильності нарахування сум бюджетного відшкодування представники відповідачів у судовому засіданні також не заперечували. Суми, що були заявлені до відшкодування позивачем за визначеними податковими деклараціями на розрахунковий рахунок позивача не повернуті з огляду відсутності зустрічних перевірок по ланцюгу. Згідно висновків видно, що суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість будуть підтверджені після дослідження ланцюга постачання в рамках наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Суть спору полягає у правильності зменшення Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією  суми бюджетного відшкодування Закритому акціонерному товариству «Краснодонський завод «Автоагрегат» за березень 2008 року.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», а саме статтею 7, встановлені виключні підстави для віднесення сум до податкового кредиту та відшкодування їх з державного бюджету України та які були у повній мірі дотримані позивачем.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168), на підставі якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається в різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту Закону №168, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з подать що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченої: відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі пп. 7.7.4 ст. 7 Закону №168 платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування» та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Згідно до пп. 7.7.5 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно до пп. 7.7.6 зазначеного Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення немає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції та головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: Т.П. Бадахова

Р.Ф. Ханова