АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/15799/2014 року
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів відмовлено повністю.
Вирішено питання судових витрат.
02 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який передбачений Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в частині оскарження позовних вимог за первісним позовом у розмірі 7,10 грн. та в частині заявлених позовних вимог за зустрічним позовом в розмірі 121,80 грн.
Реквізити рахунків для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31210206780010
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача 820019
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя:
Судове рішення № 41887245, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 11.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/15799/2014. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: