АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/15799/2014 року
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів відмовлено повністю.
Вирішено питання судових витрат.
02 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який передбачений Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в частині оскарження позовних вимог за первісним позовом у розмірі 7,10 грн. та в частині заявлених позовних вимог за зустрічним позовом в розмірі 121,80 грн.
Реквізити рахунків для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31210206780010
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача 820019
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя:
The court decision No. 41887245, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 22-ц/796/15799/2014. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: