головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Коршуна А.О., Кожана Н.П., Дубовій К.С.,
за участю представника позивача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Толчинської Т.І., Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № А37/277-07
за позовом
Комунального підприємства «Швидкісний трамвай»
до про
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИЛА:
03.07.2007р. Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай»
(далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про скасування податкових
повідомлень-рішень №№ 0000271800/1, 0000261800/1 від 15.06.2007р.,
прийнятих Центральною міжрайонною
державною податковою інспекцією в м. Кривому Розі (далі по тексту відповідач).
Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № А37/277-07 позов задоволено частково: скасовано частково
податкове повідомлення-рішення № 0000271800/1 від 15.06.2007р. на суму штрафних
санкцій 653 128 грн. 76 коп.; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000261800/1 від 15.06.2007р.; в
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції в
частині задоволення вимог позову мотивована порушенням відповідачем строків
давності нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій. В частині
відмови у задоволенні позовних вимог постанова мотивована доведеністю
відповідачем факту прострочення позивачем сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку за
землю у 2005р..
Відповідач, не погодившись із
постановою суду, подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить
оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що на його думку, визначений п/п 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами» термін давності стосується лише податкових зобов'язань, які
визначаються податковим органами у випадках, передбачених п/п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього
Закону. Норма зазначених підпунктів не передбачає застосування строку давності
1 095 днів у разі нарахування штрафних санкцій, передбачених п/п 17.1.7 п. 17.1
ст. 17 Закону України №2181 за порушення
граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.
Позивачем
подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив всі
обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, позивач просить
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, і
просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідач
про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого
представника для участі в судовому засіданні не направив, тому колегія суддів
вважає можливим справу розглянути у
відсутність представника відповідача.
Заслухавши
представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на
неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вставлено
судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у лютому 2007р.
уповноваженими працівниками відповідача проведено документальну невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
граничних термінів сплати земельного
податку.
Під час
перевірки встановлено порушення позивачем абз.1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» - порушено
терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку за період з
01.07.2001 року по 30.06.2005 року згідно наданих податкових розрахунків земельного податку.
За
результатами проведеної перевірки складено акт № 170/122/153/30950099 від
26.02.2007р. (а.с. 17-18 т.1), на підставі якого прийняті податкові
повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, зокрема:
• № 0000271800/1 - на загальну суму 709 561 грн. 60 коп. (а.с. 6 т.1);
• № 0000261800/1- на загальну суму 56 184 грн. 65 коп. (а.с. 7
т. 1).
Відповідно
до п/п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом
граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний
сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці
до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків
погашеної суми податкового боргу;
при затримці
від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного
строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти
відсотків погашеної суми податкового боргу;
при
затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем
граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на
виконання зазначеної норми було застосовано до позивача штрафні санкції за 2001
рік, 2002 рік, 2003 рік, 2004 рік, 2005 рік по ставці 50% , сума санкцій - 709
651 грн. 60 коп.; а за 2002 рік - по ставці 20 %, сума - 56 184 грн. 65 коп..
Виходячи
з п/п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон
№2181), за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту,
податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань
платника податків у
випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за
останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли
така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових
зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового
зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому порядку.
Відповідно
до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181, сплата (стягнення) штрафних санкцій,
передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та
оскарження їх сум.
Аналізуючи
зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, що за відсутності окремих застережень щодо строків нарахування
штрафних санкцій, строки давності для донарахування податкових зобов'язань
поширюються також й на штрафні санкції.
Тому,
нарахування відповідачем штрафних санкцій у червні 2007 року за несвоєчасну
сплату земельного податку позивача, узгодженого в 2001-2004 р.р. (тобто після
закінчення 1095дня), є неправомірним.
Що стосується решти позовних вимог, то суд
першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.
В
ст. 17 Закону України «Про плату за землю» визначено, що податкове
зобов'язання по земельному податку, а
також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене
у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням
земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
З
матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено прострочення сплати
узгодженого зобов'язання земельного податку у 2005 році, а тому санкції
відповідачем були застосовані правомірно з урахуванням положень п/п. 17.1.7 п.
17.1 ст. 17 Закону №2181.
З огляду на
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно дослідив
обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, зробив висновки, що відповідають фактичним обставинам
справи, і ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстави для його скасування відсутні.
Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної
постанови суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись
ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Кривому
Розі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р.
у справі № А37/277-07 залишити без
змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.
В повному
обсязі ухвалу складено 20.07.2009р..
Головуючий
суддя: Н.П.
Баранник
Судді: А.О. Коршун
М.П. Кожан
Часті запитання
Який тип судового документу № 4188662 ?
Документ № 4188662 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4188662 ?
Дата ухвалення - 23.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4188662 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4188662 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4188662, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4188662, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4188662 відноситься до справи № а37/277-07
Це рішення відноситься до справи № а37/277-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
