увійти
УКР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Справа № 2-а-2256/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)
суддів - Мірошниченко М.В., Баранник Н.П.
при секретарі - Дубова К.С.
за участю представників:
позивача: - Земляний О.Ю. дов від 05.12.08 № 161
Воронін М.І. дов від 09.01.09 № 19
відповідача: - Жмихов Є.С. дова від 11.11.08 № 8845/10-023
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної держаної податкової інспекції
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року
у справі № 2-а-2256/08 ( категорія статобліку - 2.11.1 )
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, з врахуванням доповнень:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції №0000332301/0 від 21.08.07, №0000332301/1 від 23.10.07, №0000332301/2 від 09.01.08, №0000332301/3 від 26.03.08;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції №0000302301/0 від 21.08.07, №0000302301/1 від 23.10.07, №0000302301/2 від 09.01.08, №0000302301/3 від 26.03.08, №0000292301/0 від 21.08.07, №0000292301/1 від 23.10.07, №0000292301/2 від 09.01.08, №0000292301/3 від 26.03.08, №0000282301/0 від 21.08.07, №0000282301/1 від 23.10.07, №0000282301/2 від 09.01.08 №0000282301/3 від 26.03.08, №0000272301/0 від 21.08.07, №0000272301/1 від 23.10.07, №0000272301/2 від 09.01.08, №0000272301/3 від 26.03.08, №0000262301/0 від 21.08.07, №0000262301/1 від 23.10.07, №0000262301/2 від 09.01.08, №0000262301/3 від 26.03.08, №0000252301/0 від 21.08.07, №0000252301/1 від 23.10.07, №0000252301/2 від 09.01.08, №0000252301/3 від 26.03.08, №0000232301/0 від 21.08.07, №0000232301/1 від 23.10.07, №0000232301/2 від 09.01.08, №0000232301/3 від 26.03.08;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції №0000242301/0 від 21.08.07, №0000242301/1 від 23.10.07, №0000242301/2 від 09.01.08, №0000242301/3 від 26.03.08 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з податку на додану вартість у розмірі 6127,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом періоду, що перевірявся, з 01.04.06 по 31.03.07 TOB «Безопасность, охрана, гарантія» відповідно до умов договору надавало позивачеві охоронні послуги. На момент проведення перевірки у позивача були в наявності первинні документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, правомірність нарахування валових витрат та податкового кредиту. Окрім того, позивач має невраховані у податковому обліку суми податку на прибуток та невраховані суми у складі податкового кредиту, що виходить з наявних первинних документів, що свідчить про завищення у спірних періодах валового доходу та заниження податкового кредиту, отже в порядку п.4.2.2. п .4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платник податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» під час проведення перевірки відповідач мав врахувати заниження сум податкових зобов'язань.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено повністю.
Постанова мотивована безпідставністю та необґрунтованістю нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних санкцій) та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо правомірності позовних вимог позивача, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що основним предметом доказування у справі № 2-а-2256/08 була наявність фактичного отримання позивачем послуг від іншого суб'єкта господарювання і, як наслідок, наявність у позивача права на збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Свою позицію відповідач обґрунтував положеннями п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у відповідності до якого первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити (зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції), а надані позивачем документи (акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) таким вимогам не відповідають, тобто не є первинними документами в розумінні цього Закону і не можуть використовуватися з метою оподаткування, в тому числі слугувати підставою для збільшення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.
Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують. Позивачем подані письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, відповідно до норм матеріальною права при дотриманні норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 31.03.07, за результатами якої складено акт № 180/23/00190928 від 06.08.07.
В акті перевірки зазначено, що на порушення пункту 5.1 та абзацу «б» підпункту 11.2.1 пункту 11 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство неправомірно віднесло до складу валових витрат виробництва придбання послуг охорони, фактичне отримання яких не підтверджується, та не доведено, що придбання даних послуг пов'язане з власною господарською діяльністю. Станом на 30.07.07 штатна чисельність відомчої охорони ВАТ «ОГЗК» складає 243 особи. Із документів, що підтверджують надання послуг, для перевірки були надані: рахунки фактури, акти приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. При цьому, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) у номенклатурі виконаних робіт вказано «послуги охорони - (за місяць)». Документів, які б підтверджували які саме роботи ТОВ «Безопасность, охрана, гарантія» були виконані та на яких структурних підрозділах та об'єктах, позивачем у ході перевірки не надано.
Згідно висновків акту перевірки, підприємством не доведено фактичне отримання послуг охорони від TOB «Безопасность, охрана, гарантія», передбачених п.2.1 договору від 29.03.06 НОМЕР_1, укладеного між позивачем та TOB «Безопасность, охрана, гарантія». Оскільки не було надання послуг, то дана операція не є об'єктом оподаткування, а придбання послуг не призначено для використання в господарській діяльності платника, при тому, що позивач має власну відомчу охорону. На підставі викладеного, позивачем в порушення п.5.1 та п.«б» п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено суму скоригованих валових витрат виробництва на 367640,04 грн. при отриманні рахунків-фактур та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на поставку послуг охорони, фактичне придбання яких не доведено підприємством та документально не підтверджено; позивачем в порушення п.п.3.1.1 п. 3.1, п.6. ст.6, абз. «в» п.п.7.4.1. п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту на суму нарахованого податку на додану вартість 73527,96 грн. при отриманні податкових накладних від TOB «Безопасность, охрана, гарантія» на поставку послуг охорони, фактичне придбання яких не доведено підприємством.
На підставі акту перевірки, з врахуванням процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань платником податків, в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення:
• - №0000332301/0 від 21.08.07, №0000332301/1 від 23.10.07, №0000332301/2 від 09.01.08, №0000332301/3 від 26.03.08 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 124078,50 грн., з них за основним платежем 91910,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32168,50 грн.;
• - №0000302301/0 від 21.08.07, №0000302301/1 від 23.10.07, №0000302301/2 від 09.01.08, №0000302301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6127,33 грн.;
• - №0000292301/0 від 21.08.07, №0000292301/1 від 23.10.07, №0000292301/2 від 09.01.08, №0000292301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6127,33 грн.;
• - №0000282301/0 від 21.08.07, №0000282301/1 від 23.10.07, №0000282301/2 від 09.01.08, №0000282301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6127,33 грн.;
• - №0000272301/0 від 21.08.07, №0000272301/1 від 23.10.07, №0000272301/2 від 09.01.08, №0000272301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6127,33 грн.;
• - №0000262301/0 від 21.08.07, №0000262301/1 від 23.10.07, №0000262301/2 від 09.01.08, №0000262301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6127,33 грн.;
• - №0000252301/0 від 21.08.07, №0000252301/1 від 23.10.07, №0000252301/2 від 09.01.08, №0000252301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 6127,33 грн.;
• - №0000232301/0 від 21.08.07, №0000232301/1 від 23.10.07, №0000232301/2 від 09.01.08, №0000232301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 24509,23 грн.;
- №0000242301/0 від 21.08.07, №0000242301/1 від 23.10.07, №0000242301/2 від 09.01.08, №0000242301/3 від 26.03.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 22967,33 грн., з них за спірними операціями 6127,33 грн.
Колегія суддів вважає неправомірними доводи апеляційної скарги Орджонікідзевської ОДПІ з огляду на наступне.
Відповідно до укладеного між позивачем та ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» договору НОМЕР_1 від 29.03.06 позивач (замовник) доручає виконавцю за плату організувати послуги по забезпеченню економічної безпеки позивача, а також персоналу підприємства, забезпечувати охорону комерційних, ділових та інших інтересів від протиправних посягань, здійснювати безпосередньо участь в удосконаленні діяльності охорони, підбору кадрів, здійснювати взаємодію з правоохоронними органами.
Пунктом 4 договору визначена вартість обумовлених послуг за один місяць. Підставою для розрахунків відповідно до п.4.3 договору є акт виконаних робіт, підписаний сторонами, та рахунок.
Предмет та умови договору не суперечать нормам цивільного законодавства. Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.901, 978 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замові зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
При цьому зміст операції - узагальнене надання послуги за договором, обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції сторони договору поставили в залежність від періоду їх надання - календарного місяця, визначивши умови оплати за договором саме за вказаний період.
Факт виконання договору НОМЕР_1 від 29.03.06 підтверджений складеними у відповідності до цього договору актами наданих послуг, оплата за послуги підтверджена відповідними платіжними дорученнями. ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» у встановленому порядку видані податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість в ціні вартості отриманих послуг віднесені до складу податкового кредиту. Вартість послуг віднесена до складу валових витрат.
До матеріалів справи позивачем в якості доказів додані додатки до актів наданих послуг - «Звіт про роботу ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» по забезпеченню економічної безпеки ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», які також підтверджують факт здійснення сторонами за договором НОМЕР_1 від 29.03.06 відповідної господарської операції.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про достатність первинних документів для підтвердження факту понесення позивачем витрат та їх зв'язку з господарською діяльністю, правомірність віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідному звітному (податковому) періоді.
Складені сторонами за договором НОМЕР_1 від 29.03.06 документи в підтвердження його виконання в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.5.1 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
• - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
• - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Об'єкт оподаткування податком на додану вартість визначений підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Закону України «Про податок на додану вартість». Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.
При цьому, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Під поставкою послуг, з метою оподаткування, розуміються будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно п.7.2.6 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Якщо платник податку придбаває нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявні всі необхідні розрахункові, платіжні та інші документи, які підтверджують фактичне надання послуг за договором НОМЕР_1 від 29.03.06, у зв'язку з чим, виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що позивач набув право на віднесення вартості отриманих послуг за договором НОМЕР_1 від 29.03.06 до складу валових витрат, сум податку на додану вартість в складі ціни цих послуг до складу податкового кредиту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на недоведеність належними доказами отримання таких послуг, не доведеність зв'язку цих послуг з власною господарською діяльністю позивача.
Виходячи з правил ведення господарської діяльності, платник податків має право самостійно визначати обсяг послуг, який йому необхідний для забезпечення власної господарської діяльності, а предмет укладеного договору свідчить про безпосередній зв'язок предмету договору із господарською діяльністю, так як метою його укладення є забезпечення економічної безпеки товариства, його персоналу, забезпечення охорони комерційних, ділових та інших інтересів від протиправних посягань, безпосередня участь в удосконаленні діяльності охорони, підборі кадрів, взаємодія з правоохоронними органами. Наявність власної відомчої охорони не може бути підставою для виключення права суб'єкта господарювання на отримання послуг від інших суб'єктів господарювання.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про необхідність задоволення заявлених уданій адміністративній справі позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а стосуються особистого тлумачення відповідачем окремих норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.08 року у справі № 2-а-2256/08 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Ухвалу складено у повному обсязі 10.07.09
