Ухвала суду № 4187764, 15.06.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року № 22а-6602/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод» на постанову господарського суду Львівської обл. від 24.01.2008р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними дій щодо проведення планової документальної перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2007р. позивач Відкрите акціонерне товариство /ВАТ/ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Шевченківському районі м.Львова по проведенню планової виїзної документальної перевірки в період з 15.06.2007р. по 13.07.2007р. протиправними; скасувати податкові повідомлення-рішення № 0007071630/0/29340 від 27.12.2006р., № 0000961630/0/5411 від 05.03.2007р., № 120680003721510/0 від 29.05.2007р., № 0003011630/0/14865 від 02.07.2007р., № 0002901520/0/14345 від 25.06.2007р., № 0003261520/0/16273 від 18.07.2007р., № 0002881520/0/17645 від 02.08.2007р., № 0002412300/0/16853 від 24.07.2007р., № 0002412300/0/16854 від 24.07.2007р., № 0002921730/0/16559 від 20.07.2007р., № 0004291630/0/18280 від 08.08.2007р., № 0004301630/0/18279 від 08.08.2007р., № 0004311630/0/18355 від 08.08.2007р. та рішення про застосування штрафних санкцій № 165510000252200/0 від 20.07.2007р. (а.с.4-8).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 24.01.2008р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.80-87).

Не погодившись із винесеним судовим рішення, його оскаржив позивач ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову господарського суду скасувати та винести нову постанову, якою заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.97-101).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачу не було надано підтвердження щодо проведення перевірки з 15.06.2007р. по 13.07.2007р. згідно плану податкового органу, поза межами вказаної перевірки були складені акти інших перевірок, при цьому рішення суду про проведення таких на адресу позивача не надходили; оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за відсутності підстав, визначених п.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами».

Окрім цього, судом при винесенні рішення були проігноровані норми ст.ст.2, 9, 159 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено планову документальну перевірку ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., по результатам якої складено Акт перевірки № 1266/170/23-1/00152394 від 18.07.2007р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2007 року на 23675 грн. 75 коп., вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2006 року на 2000 грн., вимог п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затв. постановою КМ України № 2035 від 26.12.2003р., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 129 грн. 58 коп., вимог пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 23859 грн. 06 коп., вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді несвоєчасного проведення розрахунків в іноземній валюті.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002412300/0/16853 від 24.07.2007р., № 0002412300/0/16854 від 24.07.2007р., № 0002921730/0/16559 від 20.07.2007р., а також рішення про застосування штрафних санкцій № 165510000252200/0 від 20.07.2007р. (а.с.17-19, 23).

Окрім цього, іншими оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі складених актів до позивача застосовані на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами» штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми узгоджених податкових зобов'язань (а.с.12-16, 20-22, 24-29, 68-71).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання незаконними дій податкового органу під час проведення планової перевірки позивача є відсутніми, самі висновки перевірки платником податків не спростовані, визначальним при застосування штрафних санкцій по вказаній справі є факт порушення граничних строків погашення податкових зобов'язань, який стверджується матеріалами справи і не спростований позивачем.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції вірними та обґрунтованими з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що оскаржувана планова перевірка ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» була проведена з відома керівника і в присутності головного бухгалтера підприємства, позивачем не надано жодних доказів щодо недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, оскарження їх дій під час і після завершення перевірки тощо; також позивачем не надано доказів несвоєчасного повідомлення про проведення перевірки.

Разом з тим, із змісту Закону України «Про державну податкову службу в Україні» слідує, що єдиною формою доведення до платника податків інформації про проведення планової перевірки є письмове повідомлення про проведення перевірки, яке скеровується на адресу останнього не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення позивача про час проведення перевірки, проведення такої з відома керівника і в присутності головного бухгалтера підприємства, відсутність зауважень щодо підстав та порядку проведення перевірки, вимоги про визнання неправомірними дій ДПІ у Шевченківському районі м.Львова по проведенню планової виїзної документальної перевірки задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів враховує неспростування позивачем висновків планової перевірки, а представником відповідача доведено правомірність проведення перевірки та правильність її висновків.

В частині податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань колегія суддів виходить з вимог пп.5.3.1 п.5.3 ст.5, пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами», які визначають наслідки недотримання строків погашення узгоджених податкових зобов'язань у вигляді застосування штрафних санкцій.

Матеріалами справи стверджується і не оспорюється сторонами та обставина, що позивач несвоєчасно здійснював погашення узгоджених податкових зобов'язань; наведені факти зафіксовані відповідачем відповідними актами.

При цьому вимоги п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами» не поширюється на наведені випадки, оскільки фактично має місце застосування фінансових санкцій за порушення граничних строків сплати самостійно визначених платником податків податкових зобов'язань, а не самостійне визначення податкового зобов'язання контролюючим органом, як це передбачено пп.4.2.2 п.4.2. ст.4 наведеного Закону.

Додатково слід також врахувати, що фактично позивач визнав свою заборгованість перед бюджетом в сумі 333753 грн. 25 коп., з приводу чого господарським судом Львівської обл. по справі № 28/217А винесено рішення від 19.09.2007р. (а.с.63-67), що свідчить про формальність розглядуваного спору.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, представленими доказами відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність своїх дій та правильність винесених податкових повідомлень-рішень, через що заявлений позов є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод» на постанову господарського суду Львівської обл. від 24.01.2008р. у справі № 13/394А/5015 залишити без задоволення, а вказану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб