Ухвала суду № 41876620, 01.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7365/14 Справа № 200/11703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2014 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення арешту в межах суми позову, а саме в межах 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або у інших осіб, в тому числі накладено арешт на житловий будинок за літ В-4, загальною площею 695, 90 кв.м, житловою площею 422,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Накладено арешт в межах суми позову, а саме в межах 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн., на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 і знаходяться у нього або у інших осіб. Накладено арешт в межах суми позову, а саме в межах 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн., на майно та грошові кошти, що належить на праві власності ТОВ «Судносервіс» і знаходяться у нього або у інших осіб. (а.с.214-215).

Не погодившись з ухвалою судді, ТОВ «Судносервіс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи ухвалу від 14 липня 2014 року суддею першої інстанції в порушення вищезазначених норм чинного законодавства не дотримано правило співмірності, оскільки визначивши межі забезпечення позову та накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову не визначено індивідуальними ознаками, що грубо порушує права відповідача, позбавляючи його права розпоряджатись своєю власністю, чим завдає збитків та незручностей.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді від 14 липня 2014 року скасувати в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Судносервіс» та відповідно до вимог ст.312 ЦПК України передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року - скасувати в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко

Л.А. Черненкова