Ухвала суду № 41869538, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 704/1640/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко Д.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині виплати (погашення) заборгованості по нарахуванню державної та додаткової пенсії, яка виникла в момент виконання постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2010 року та стягнути з відповідача суму заборгованості по пенсійних виплатах, яка за підрахунками позивача складає 47 178,04 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2013 року, що стало підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в своїх вимогах просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині виплати йому державної та додаткової пенсії за рішенням суду, що набрало законної сили та стягнути з відповідача заборгованість по пенсійних виплатах в загальному розмірі 47 178,04 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Так, в матеріалах справи міститься копія постанови Апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у справі № 22а-1654/11 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання неправомірною відмови у нарахуванні та виплаті державної і додаткової пенсії.

Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що у справі, яка розглядається, спір виник між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області стосовно нарахування та виплати державної і додаткової пенсії за період починаючи з 27 серпня 2010 року.

Водночас, у справі № 22а-1654/11 постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2013 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області задоволено частково, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2010 року змінено шляхом зазначення періоду перерахунку пенсії позивача у 2007 році з 27 липня по 31 грудня 2007 року та у 2010 році з 01 січня по 27 липня 2010 року. В іншій частині рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2010 року залишено без змін.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду про той самий предмет спору та з тих самих підстав (період соціальних виплат за позовними вимогами по справах № 704/1640/13-а та № 2-619/10 (22а-1654/11) є різним), то вказане, на думку колегії суддів, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2013 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.