Постанова № 41869711, 09.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10495/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області в якому просило визнати дії відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23 протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 28.04.2014 № 086.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції в магазині «Ельдорадо», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23.

Підставами для зазначення перевірки були: згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5469-2-7/6; направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 № 0001238, що були видані у зв'язку зі зверненням Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлена реалізація електропобутової техніки на загальну суму 111 658,40 грн., споживачам не надається необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, у наочній формі про найменування та місцезнаходження виробника, дату виготовлення, що не відповідає вимогам нормативних документів по маркуванню; гарантійні талони видаються невстановленого зразка; в документах, згідно з якими товар передано на реалізацію, відсутні вписані реєстраційні номери сертифікатів.

За результатами зазначеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27 листопада 2013 року № 001238 на підставі якого відповідачем було винесено постанову № 086 про накладення стягнень від 28.04.2014, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 145 115,92 грн.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови, оскільки вважає дії відповідача щодо її винесення незаконними.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено як правомірність оскаржуваного рішення про накладення штрафу, так і дії щодо його винесення.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Така інформація повинна містити, зокрема, дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця).

Пунктом 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, встановлено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Так, в акті відповідач стверджує, що в ході перевірки ним встановлено продаж товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію: відсутня дата виготовлення, найменування та місце знаходження виробника.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що такі доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Враховуючи приведені норми, законодавець не обмежує право суб'єкта господарювання наносити необхідну інформацію, крім як на самий товар, також у іншій формі, зокрема інформація про товар може міститься у супровідній документації чи на етикетці. У випадках, коли це зумовлено певними властивостями товару, інформація про нього може наноситись іншим способом, або надаватись засобами дистанційного зв'язку.

У акті перевірки не наведено чи перевірялась відповідачем супровідна документація на товар, чи досліджувався зміст етикеток та маркування товарів, на яких знаходиться необхідна інформація про такий.

Натомість, позивачем надано апеляційному суду фотокопії продукції (етикеток), яка на думку відповідача, реалізовувалась з порушенням вимог законодавства, з яких вбачається, що на кожному товарі зазначена дата виготовлення та виробник товару. Наведене спростовує висновки відповідача в акті перевірки.

Разом з тим, факт порушення вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який визначений законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилась перевірка.

З огляду на те, що висновки відповідача, викладені в акті № 001238 від 27.11.2013, жодними доказами не підтверджені, судова колегія вважає, що відповідачем, всупереч вимогам частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, а також правомірність постанови від 28.04.2014 № 086.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що спірна перевірка позивача, яку проведено на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013, а також направлення відповідача № 001238 від 27.11.2013, визнана протиправною постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/18856/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Дієса» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів, в тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області. Цим судовим рішенням також визнано незаконним та скасовано направлення на проведення перевірки № 001238 від 27.11.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року вищевказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено в силі.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення прийнято необґрунтовано, а також на підставі протиправної перевірки, а тому штрафні санкції постановою від 28.04.2014 № 086 є незаконними. Відтак, його вимога про скасування цього рішення підлягає задоволенню.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що відповідно до повноважень суду при вирішенні справ, передбачених частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується.

Відтак, керуючись частиною 2 статті 11 цього Кодексу, з метою повного захисту прав позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, колегія суддів вважає необхідним визнати спірну постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що дії посадових осіб Інспекції при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23, вже були предметом оскарження в суді в рамках вищезазначеної справи № 826/18856/13-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких підстав та враховуючи наявність судового рішення з того самого спору між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Дієса» про визнання протиправними дій Інспекції при проведення перевірки та закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 28.04.2014 № 086.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» штрафних санкцій від 28.04.2014 № 086.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області при проведення позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23 - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 12.12.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.