Ухвала суду № 41868627, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3330/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якому просили суд визнати протиправною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо не розгляду скарги від 02.10.2013р. по виконавчому провадженню №31620669 та невинесення відповідної постанови за результатами розгляду такої скарги, не направлення її на адресу заявника; зобов'язати управління ДВС ГУЮ у Черкаській області розглянути скаргу від 02.10.2013р. по виконавчому провадженню №31620669 та прийняти відповідну постанову за наслідками її розгляду і направити рішення на адресу заявника.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за №557.

16.09.2013 р. на адресу державної виконавчої служби надійшла заява директора ТОВ «ТД «Сван» щодо зупинення виконавчого провадження за трьома виконавчими написами нотаріусів, до якої додано завірену копію ухвали Печерського районного суд м. Києва від 05.09.2013р. №757/18772/13-ц. Даною ухвалою суду задоволено заяву ТОВ «ТД «Сван» про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 01.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №557, що виданий приватним нотаріусом та заборонено Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та іншим органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання напису зареєстрованого у реєстрі за № 557 виданого приватним нотаріусом.

Того ж дня, 16.09.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 557.

Не погоджуючись з постановою про зупинення виконавчого провадження позивач 02.10.2013р. поштовим зв'язком направив на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області письмову скаргу на постанову від 16.09.2013 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №31620669, якою просив скасувати вказану постанову. Вказана скарга отримана уповноваженою особою відповідача 04.10.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заступник начальника Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар А.В. розглянувши скаргу позивача від 02.10.2013р. з приводу скасування постанови від 16.09.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП №31620669, зазначив, що підстав для скасування вказаної постанови немає, оскільки вона відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», про що 10.10.2013р. позивачу надано відповідь №72472.1-32/5.

Скарга позивача була розглянута в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян», оскільки позивач подав скаргу не дотримуючись норм Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно вимог ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Статтею 82 Закону №606 врегульовано питання оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (ч. 3 ст. 82 Закону №606).

Статтею 82 Закону №606 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з частиною восьмою ст.82 Закону №606 скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 11.12.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.