Ухвала суду № 41867420, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/20567/14 02.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністр Шевченка Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ"

Третя особа без Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТТ-Менеджмент»

самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

про визнання правочину нікчемним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет"

До Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк"

Про спонукання до виконання зобов`язання

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом) Данко А.Б. (дов. №190 від 15.10.2014)Від відповідача (за первісним позовом) Від третьої особи Прокопенко Т.Ю. (дов б/н від 06.10.2014) Не з'явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" (далі - відповідач) про визнання договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" нікчемним, а також визнати договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/20567/14, розгляд справи призначено на 28.10.2014.

24.10.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов зустрічний позов ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" про спонукання виконання зобов'язань по договорам, що є предметом розгляду первісних позовних вимог, які банк вважає нікчемними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 відповідно до ст. 60 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/20567/14 та призначено розгляд справи на 28.10.2014.

28.10.2014 у судовому засіданні оголошено перерву на 04.11.2014.

04.11.2014 у судовому засіданні оголошено перерву на 18.11.2014.

12.11.2014 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про залучення до у часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТТ-Менеджмент", яка діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Укрінвестбуд" не диверсифікованого виду закритого типу, в порядку ст. 27 ГПК України.

12.11.2014 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої пропонується доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» банківські виписки з усіх рахунків, відкритих Тереховою Оксаною Володимирівною в Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» за період з 01.09.2014 по 10.09.2014, яке судом залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що витребувані документи вже долучені учасниками судового процесу до матеріалів справи та заявником не надано доказів неможливості самостійно подати вказані докази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТТ-Менеджмент" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30), яка діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Укрінвестбуд" не диверсифікованого виду закритого типу, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, в порядку ст. 27 ГПК України. Цією ж ухвалою відповідно до ст.69 ГПК України розгляд справи продовжено на 15 днів, відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.12.2014.

28.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

28.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи, клопотання про залучення доказів.

28.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.12.2014 представники позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) з'явились, надали усні пояснення по справі стосовно клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі експертизи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1 оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014 року сторони домовились, що вартість відступленого вимоги за кредитним договором складає 1900000,00 грн. та повинна бути сплачена ТОВ «Арбімаркет» відповідно до п. 2.2 цього договору.

Позивач за первісним позовом вказує, що визначена у п. 2.1 договору вартість є значно заниженою, що на його думку є підставою для визнання такого договору нікчемним. На підтвердження викладеної позиції ним долучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав, складену суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Незалежна експертна компанія «Правий Берег», згідно якого ринкова вартість об'єкту оспорюваного договору становить 2956980,00 грн.

В свою чергу відповідачем також надано суду звіт про оцінку права грошової вимоги за кредитним договором, складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «МІРФІЛ», відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 1362800,00 грн.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу ринкової вартості відступлених Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбімаркет» майнових прав за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р.

За таких обставин, у справі існують суперечливі докази щодо оцінки вартості відступлених прав, а отже оцінку таких доказів необхідно здійснити та усунути розбіжності шляхом призначення у справі судової експертизи. Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити ринкову вартість відступленого права вимоги за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р. станом на момент його укладання, для вирішення питання щодо доводів позивача про заниження вартості права вимоги за правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п. 2, 10 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

За таких обставин, суд призначає у справі № 910/20567/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20567/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість відступлених прав вимоги за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 станом на момент укладення договору? ;

- чи відповідає вартість відступлених прав вимоги за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 звичайним цінам? Якщо ні, то на скільки вартість відступлених прав вимоги за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 відрізняється від звичайних цін (у відсотковому виразі)?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на представника позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації Шевченка Олександра Володимировича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська,3; код ЄДРПОУ: 26253000). Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/20567/14 зупинити до надання висновків судової економічної експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справ

9. Ухвалу та матеріали справи №910/20567/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Г. П. Бондаренко