Ухвала суду № 41867422, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/3462/14 02.12.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Теліані Трейдінг"

на дії (бездіяльність) Комунарського відділу державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції

у справі № 910/3462/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"

про стягнення 21 606,78 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивачане з'явивсяВід відповідачане з'явивсяВід ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 21 606,78 грн. заборгованості за договором № 1505 (на реалізацію продукції) від 01.08.2008 року, з яких 21 544, 80 грн. основної заборгованості, 61, 98 грн. 3 % річних, також позивач просив покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі №910/3462/14 позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 150, 10 грн. за загальний період з 18.09.2013 по 18.04.2014 залишено без розгляду, позовні вимоги в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" 22 310 (двадцять дві тисячі триста десять) грн. 90 коп. основної заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

11.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі № 910/3462/14 видано відповідний наказ.

29.10.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" надійшла скарга на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для оскарження бездіяльності Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;

- визнати незаконною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;

- зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції негайно передати виконавче провадження до ВДВС Оболонського районного управління юстиції міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 господарським судом було призначено у справі № 910/3462/14 судове засідання на 02.12.2014 для вирішення процесуального питання щодо поновлення строку скаржнику для оскарження бездіяльності Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та розгляду скарги на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 у справі № 910/3462/14.

Зазначеною ухвалою скаржника зобов'язано, зокрема, надати суду докази того, що з виконавчим провадженням по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 у справі № 910/3462/14 останній ознайомився саме 24.10.2014, і що до зазначеної дати скаржник не міг бути обізнаний про бездіяльність виконавчої служби, а також зобов`язано скаржника та органи виконавчої служби надати суду матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу від 11.07.2014 року з зазначенням номеру виконавчого провадження.

В судове засідання 02.12.2014 представники сторін та відділу державної виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.11.2014 не виконали.

За твердженням скаржника, виконавчим органом було відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2014, але постанова про відкриття провадження не була направлено стягувачу, у зв'язку з відсутністю поштових марок. 24.10.2014 представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, та дізнався, що у боржника в Оболонському районі міста Києва є нежилі приміщення, що підтверджується додатками до поданої скарги.

На думку, скаржника Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не відправлено виконавче провадження до ВДВС Оболонського району міста Києва, в порушення ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", про що заявник дізнався 24.10.2014.

Суд, дослідивши скаргу стягувача, а також клопотання про поновлення процесуальних строків подання скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення процесуальних строків підлягає залишенню без задоволення, а скарга на бездіяльність органів виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Згідно абз. 1 п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, згідно вказаного закону, ним встановлені строки розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та направлення такої постанови.

Скаржником до скарги не надано жодних доказів, із яких би суд міг достеменно встановити дату ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження, дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, дату отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також взагалі факт відкриття виконавчого провадження Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню наказу № 910/3462/14 від 11.07.2014. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно дослідити даний факт, оскільки сама скарга навіть не містить номеру виконавчого провадження.

При цьому, для дослідження вказаних питань судом було призначено вирішення даного питання в судовому засідання з викликом сторін та витребувано відповідні докази, однак на вимогу суду ні скаржником, ні іншими зобов`язаними особами не було подано жодного витребуваного судом доказу навіть щодо факту звернення стягувача щодо примусового виконання наказу у даній справі та відкриття виконавчого провадження. При цьому, до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду стягувачеві та Комунарському ВДВС Запорізького міського управління юстиції 10.11.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В силу норм ст.ст. 33, 38 ГПК України суд не зобов`язаний самостійно збирати докази, а витребовує їх тільки за наявності обґрунтованого клопотання за неможливості особи самостійно подати чи витребувати такі докази.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником (скаржником) на надано жодних доказів, які свідчать про поважність причин пропуску процесуальних строків, про відновлення яких клопоче скаржник, а отже заява скаржника, викладена у скарзі щодо поновлення таких процесуальних строків відповідно до ст. 53 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Згідно п. 9.7. Постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" встановлений у частині першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Крім того, як роз'яснено Пленумом Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 у п. 9.7, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби задоволенню не підлягає, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відновленні процесуального строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 № 910/3462/14.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Теліані Трейдінг" на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 № 910/3462/14 залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Бондаренко