Ухвала суду № 41867419, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20079/14 02.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне

товариство "Світ Електроніки"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 33 704 127,09 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

До Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

Про визнання додаткових угод недійсними

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача (відповідач

за зустрічним позовом): Данченко Т.О. (дов. б/н від 28.10.2014);

Від відповідача (позивач за

зустрічним позовом): Зибарєв Ю.О. (дов. б/н від 07.10.2014)

Від третьої особи: Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек (далі по тексту - відповідач) про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 33704127,09 грн. за договором кредитної лінії №ВКЛ-419 від 06.10.2006, звернути стягнення на Предмети Іпотеки:

- за Іпотечним договором №б/н від 09.10.2006, укладеним між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек", посвідченим 09.10.2006 приватним нотаріусом Київського міське нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1082, на нежиле приміщення: торгові ряду вбудованих приміщень, магазин загальною площею 441,2 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон будинок номер 11, секція 2;

- за Іпотечним договором №б/н від 09.10.2006 укладеним між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" посвідченим 09.10.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1084, на нежиле приміщення: магазин загальною площею 446,3 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, пр. Миру, будинок номер 14;

- за Іпотечним договором №б/н від 09.10.2006 укладеним між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек", посвідченим 09.10.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1086, на нежиле приміщення: приміщення магазину загальною площею 1009,1 кв.м., що розташований за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, будинок номер 16;

- за Іпотечним договором №б/н від 11.10.2006 укладеним між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек", посвідченим 11.10.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1093, на нежиле приміщення: магазин "Вікотек" загальною площею 789,8 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, пр. Незалежності (пр. Леніна) будинок 11;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/20079/14, розгляд справи призначено на 14.10.2014, цією ж ухвалою в порядку ст. 27 ГПК України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі як позичальника за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.10.2014 через неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

27.10.2014 до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов ТОВ "Вікотек" до ПАТ "Дельта банк" про визнання недійсними додаткових угод від 03.04.2013 року та від 10.09.2013 року до договорів іпотеки, на підставі яких звертається стягнення на іпотечне майно за первісними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 28.10.2014 відповідно до ст. 60 ГПК України судом прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи №910/20079/14 на 11.11.2014.

Ухвалою суду від 11.11.2014 відповідно до ст.69 ГПК України продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.12.2014. Цією ж ухвалою зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.О. відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України ( свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №6100) надати у строк до 01.12.2014 документи, які підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", який підписував додаткові договори до договорів іпотек, а саме довіреність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" та протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про надання повноважень підписанту підписувати додаткові договори до договорів іпотек.

28.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2014 надійшов лист від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.О. з відмовою у наданні витребуваних документів.

У судовому засіданні 02.12.2014 представники сторін з'явились, надали усні пояснення по справі. Представником банку також подано відзив на зустрічний позов з додатковими документами, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення питання щодо реалізації предмету іпотеки необхідно визначити та встановити у рішенні суду початкову ціну реалізації предмета іпотеки, яка позивачем у позові взагалі не зазначена. Оцінка предметів іпотеки, яка визначена сторонами у договорах іпотеки, які укладалися в 2006 року визначена у гривневому еквіваленті та на сьогоднішній день не відповідає дійсній ринковій вартості предметів іпотеки, в зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти та економічними процесами, що відбулися в державі щодо вартості нерухомого майна.

Проти заявленого клопотання представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) заперечив та прохав відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п. 2, 10 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивачем у позовних вимогах взагалі не визначено початкової ціни реалізації предметів іпотеки, на які банк просить звернути стягнення, а між сторонами існує спір щодо дійсної вартості предметів іпотеки на час розгляду спору судом, про що свідчать пояснення відповідача за зустрічним позовом та його клопотання про призначення експертизи щодо оцінки вартості предметів іпотеки, то встановлення початкової ціни вартості реалізації предметів іпотеки, має вирішуватись в рамках судової експертизи, що має істотне значення для вирішення спору по суті щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також має вирішальне значення для вирішення спору щодо погашення заборгованості по кредитному договору в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такі висновки суду узгоджуються з викладеним у листі Верховного суду України щодо "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" іззмінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 1 грудня 2011 року, в якому зазначено, що спірним є питання, яке стосується оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача у справі за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи щодо визначення вартості предметів іпотеки.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

За таких обставин, суд призначає у справі № 910/20079/14 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20079/14 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість кожного з таких об'єктів нерухомості станом на момент винесення даної ухвали, які належать ТОВ «Вікотек», а саме:

- нежиле приміщення, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин загальною площею 441,2 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, б.11, секція 2;

- нежиле приміщення, магазин загальною площею 446, 3 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, пр. Миру, б.14;

- приміщення магазину загальною площею 1009,1 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, б.16;

- нежиле приміщення, магазин «ВІКОТЕК», загальною площею 789,8 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, пр. Незалежності (пр. Леніна), б.11.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, б.9; код ЄДРПОУ 31199958). Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/20079/14 зупинити до надання висновків судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г. П. Бондаренко