Ухвала суду № 41843786, 09.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3752/14 Провадження № 22-ц/795/2349/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.при секретарі:Мартиновій А.В. за участю:представника заявника Биченка Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романченка Р.В. та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року поновлено ТОВ „Укрпериклаз" в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романченка Р.В., визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпериклаз" просить скасувати ухвалу суду через її необґрунтованість та неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу. Апелянт вказує на порушення ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", п.п. 3.8-3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме, що до відома боржника не було доведено про існування постанов про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, не було перевірено наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо того ж боржника за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. Заявник вказує, що у відділі ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві знаходяться на виконанні виконавчі документи щодо того ж боржника, тобто рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається ДВС України, яке в справі відсутнє.

У судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу. Інші особи, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Романченка Р.В. від 16.06.2014 року № 44080464 об'єднані у зведене виконавче провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Ніжинського міськрайонного суду від 26.05.2014 року про стягнення з ТОВ „Укрпериклаз" на користь ОСОБА_7 боргу по заробітній платі та від 26.05.2014 року про стягнення з ТОВ „Укрпериклаз" на користь ОСОБА_8 заробітної плати, дана постанова у зв'язку з технічною несправністю доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень винесена без використання програмних заходів ЄДРВП відповідно до п. 1.12.3 Інструкції. Згідно постанов державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Романченка Р.В. від 16.06.2014, року, 18.06.2014 року, 19.06.2014 року, 25.06.2014 року до вищевказаного зведеного виконавчого провадження приєднані виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Ніжинського міськрайонного суду про стягнення з ТОВ „Укрпериклаз" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. Дані постанови у зв'язку з технічною несправністю доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень винесені без використання програмних заходів ЄДРВП відповідно до п. 1.12.3 Інструкції.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ „Укрпериклаз", суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Суд також правильно послався на необхідність застосування принципу обов'язковості виконання судових рішень, які, до того ж, у даному випадку стосуються захисту права працівників на заробітну плату, а право на своєчасне одержання винагороди за працю, відповідно до ст. 43 Конституції України, захищається законом.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення боржника про постанови державного виконавця не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки судом строк на оскарження постанов державного виконавця поновлений, скарга розглянута по суті, а несвоєчасне повідомлення боржника про постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження не є підставою для визнання протиправними і скасування цих постанов державного виконавця.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби слід враховувати, що Законом України „Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст. 12).

Дійсно, п. 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі виявлення виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника в іншій області, Автономній республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень ДВС України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається ДВС України. Ухвалення державним виконавцем постанов про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанов про приєднання до зведеного виконавчого провадження інших виконавчих проваджень не перешкоджає вирішенню питання про місце виконання ДВС України і, відповідно, не порушує права боржника.

Постанови, що оскаржуються заявником у даній справі виносились державним виконавцем відповідно до п. 1.12.3 Інструкції без використання програмних засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що зазначено в документах. Після отримання даних про наявність виконавчих проваджень щодо заявника у Святошинському відділі ДВС начальник ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції 15.08.2014 р. звернувся до належного органу ДВС про вирішення питання щодо подальшого виконання зведеного виконавчого провадження (а.с.170-171).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" відхилити, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: