Рішення № 41843785, 09.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5692/13-ц Провадження № 22-ц/795/2129/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Поклад Д.В.за участю:представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування 3777 грн. за пошкодження автомобіля евакуатором і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3777 грн. у відшкодування майнової шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 229,40 грн. у відшкодування сплаченої суми судового збору та 4500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Також суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, недоведеність висновків суду які суд вважав встановленими та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд залишив поза увагою поведінку і нетверезий стан ОСОБА_9 при завантаженні автомобіля на евакуатор, не дав оцінки акту виконаних робіт по подачі евакуатора та погрузці автомобіля від 09.02.2013 року, в якому зазначається що ОСОБА_9 не має претензій до ФОП ОСОБА_5, безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, факт складання калькуляції не уповноваженою особою через п'ять днів після завантаження автомобіля на евакуатор, відсутність трудового договору між ФОП ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_10

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що власником автомобіля „ОРЕL VIVARO", д.р.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, є ОСОБА_7

8-9 лютого 2013 року вказаний автомобіль перебував у користуванні її сина ОСОБА_9

За підозрою в керуванні ОСОБА_9 в нетверезому стані автомобілем „ОРЕL VIVARO", д.р.н.з. НОМЕР_1, ст.інспектор ВДАІ ЧВМ УМВС України в Чернігівській області Прохоренко С.О. затримав і вилучив автомобіль, про що міліціонером-водієм прапорщиком міліції ОСОБА_11 був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу від 09.02.2013 року. У вказаному протоколі було зазначено, що у автомобіля деформоване ліве заднє крило, ліве середнє крило, ліва передня дверка, задня підніжка, автомобіль є зачиненим і ключі знаходяться у власника.

Завантаження автомобіля на евакуатор та транспортування автомобіля до штраф майданчика здійснювалось водієм ОСОБА_10 на евакуаторі, власником якого є ФОП ОСОБА_5 і який має з ВДАІ України в Чернігівській області договір про співробітництво від 01.06.2010 року щодо надання послуг по звільненню автомобільних шляхів від транспортних засобів.

ОСОБА_7 вважає, що при завантаженні автомобіля на евакуатор, автомобіль отримав механічні пошкодження такі як: пошкодження переднього бамперу при погрузці та обидва пороги правою задньою дверкою, про що ОСОБА_9 зробив відмітку на протоколі огляду та затримання автомобіля коли забирав автомобіль зі штраф майданчика. Вартість матеріального збитку ОСОБА_7 вказує 3777 грн., яку вказав ФОП ОСОБА_12 в калькуляції від 11.02.2013 року. Крім того, ОСОБА_7 вказує також на те, що звістка про спричинення пошкоджень автомобілю завдала їй сильних душевних страждань, які вона оцінює у 10000 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним факт спричинення працівником відповідача ОСОБА_10 механічних пошкоджень автомобілю на суму, визначену калькуляцією, і тому відповідач повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду та судові витрати.

Проте такі висновки зроблені при неповному дослідженні обставин справи і не відповідають матеріалам справи.

Так, для настання відповідальності за ч.1 ст.1172 ЦК України, необхідно довести, що працівник, який завдав шкоду, перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

В матеріалах справи були відсутні дані про те що ОСОБА_10 знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5

Згідно до відповіді Чернігівського міського центру зайнятості від 18.11.2014 року, трудовий договір між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в ЦЗ не реєструвався.

Таким чином, є недоведеним факт перебування ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах.

У письмових поясненнях ФОП ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_10 не перебував з ним у трудових відносинах, лише періодично залучався ним до виконання робіт по обслуговуванню та експлуатації евакуатора на підставі договору підряду чи договору про надання послуг, а відповідальність перед замовниками послуг по евакуації транспорту ніс він особисто.

Частина 2 ст.1172 ЦК України передбачає відповідальність замовника по відшкодуванню шкоди, завданої іншою особою підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Представник ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що водій ОСОБА_10 залучався до робіт в ніч з 8 на 9 лютого 2013 року за усним договором про надання послуг.

Виходячи з правової природи відносин між ФОП ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_10, апеляційний суд приходить до висновку, що за усним дорученням ФОП ОСОБА_5 водій ОСОБА_10 в ніч з 8 на 9 лютого 2013 року надавав послуги по евакуації транспорту в межах договору про співробітництво від 01.06.2010 року.

За таких обставин, в силу ст.1166 ЦК України, відсутні правові підстави для цивільної відповідальності ФОП ОСОБА_5 за шкоду, спричинену діями ОСОБА_10 під час завантаження автомобіля позивача на евакуатор.

Про відсутність претензій до ФОП ОСОБА_5 свідчить і акт № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 09.02.2013 року, в якому ОСОБА_9, у якого на час подій був у користуванні автомобіль позивача, зазначив, що претензій до ФОП ОСОБА_5 стосовно подачі евакуатора, транспортування автомобіля та складної погрузки він не має (а.с.7).

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позов заявлений лише до ФОП ОСОБА_5, який не може відповідати за шкоду, завдану іншою особою не при виконанні трудових обов'язків і не за договором підряду, то відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_7 не доплачено 243,60 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру, а тому з неї на користь держави підлягає стягненню вказана сума.

Керуючись ст.1172 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1 , ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 243,60 грн. судового збору на р/р № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 242,80 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: