Ухвала суду № 41837565, 08.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4283/14-ц

Номер провадження 2/404/1955/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, яким, після зміни предмету позову, просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 м2, житловою площею 64,8 м2, та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дем'яна Бєдного 38, а також земельну ділянку загальною площею 1422,6 м2, призначену для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, між ним та ОСОБА_3 відповідно до належним їм часток у справі спільної часткової власності: частка ОСОБА_1 - 2/3, частка ОСОБА_3 1/3. Виділити йому відповідно до належної частки: в квартирі № 1 житлового будинку такі приміщення: 1 - кухня, 2 - сені, 3 - кімната, 4 - кімната, 5 - кімната; в квартирі № 2 житлового будинку такі приміщення: 1 - сені, 2 - кухня; в квартирі № 3 житлового будинку таке приміщення: 5 - кімната (площею 10,97 м2); господарсько-побутові будівлі: погріб В, сарай Г, гараж Д, убиральня 3, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4, яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ґанок кр., ґанок кр 1 та частку літньої кухні ОСОБА_4 приміщень в квартирі № 3 житлового будинку, а також решту господарсько-побутових будівель виділити ОСОБА_3 відповідно до належної їй частки. Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1422,6 м2, призначеною для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель: йому- земельну ділянку площею 948,4 м2, наступної конфігурації (схема-креслення наявна в матеріалах справи): від межі земельної ділянки будинку № 40 по вул. Дем'яна Бєдного встановити межу шириною 17,2 м за житловим будинком № 38, довжина якого 10,95 м; на довжині 27 м встановити межу шириною 16,30 м; на довжині 32 м встановити межу шириною 16,45 м, яка розширюється до розміру 19 м; на довжині 54 м встановити межу шириною 19,55 м. Крісті Наталії Леонідівни - решту земельної ділянки площею 474,2 м2.

В судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали. Вказали, що дане домоволодіння належить позивачу та відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, а саме 2/3 -належить йому, а 1/3 - відповідачу.

Вирішив скористатись наданим йому правом, передбаченим ч. 1 ст. 367 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України, і поділити в натурі, за згодою між співвласниками вказане нерухоме майно та встановити порядок користування земельною ділянкою, шляхом укладання відповідного договору про поділ спільного майна, однак домовленості не досягнуто.Таким чином, об'єктами права спільної часткової власності сторін є: житловий будинок, зазначений на плані літерами АА1аа1а2а3 - дерев'яно-мазані, обкладений цеглою, загальною площею 119,66 кв. м. житловою площею 64,8 кв. м, має господарсько-побутові будівлі, що до нього прилягають: погріб В. літня кухня Є, сарай Г, гараж Д, убиральня З, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4. яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ґанок кр, ґанок кр1, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дем'яна Бєдного, 38. Земельна ділянка (на правах користування) має площу 1422,6 кв. м. Доказами, що обґрунтовують обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог (а саме щодо визначення технічної можливості розподілу об'єктів нерухомого майна та їх варіанти розподілу; виділення відокремленої частини житлового будинку; встановлення порядку користування земельною ділянкою кожній із сторін, яка б відповідала розмірам їх ідеальних часток; проведення робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку) відповідно до ст. 66 ЦПК України можуть бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин безумовно потребує спеціальних знань. В звязку з чим, клопотали щодо призначення по справі комплексної судово будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова 2. На вирішення експерта просили поставити наступні питання: 1. Чи відповідає фактичний поточний порядок використання житлового будинку та господарських споруд, що зн948,4 м2, наступної конфігурації (схема-креслення наявна в мате іалах справи): від межі земельної ділянки будинку № 40 по вул. Дем'яна Бєдного встановити межу шириною 17,2 м за житловим будинком № 38, довжина якого 10,95 м; на довжині 27 м встановити межу шириною 16,30 м; на довжині 32 м встановити межу шириною 16,45 м, яка розширюється до розміру 19 м; на довжині 54 м встановити межу шириною 19,55 м. Крісті Наталії Леонідівни - решту земельної ділянки площею 474,2 м2.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні вимоги не визнали, в їх задоволенні просили відмовити. Вказали, що позивачем не доведено саму можливість виділу у натурі частки у спільному майні, що зазначається у позовних вимогах, яка може доводиться лише висновком щодо технічної можливості поділу або виділу об'єкта нерухомого майна, виданого уповноваженим державним органом в порядку встановленому Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55. Крім того, згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Тобто житловим будинком може вважатись будівля під позначенням А, відповідно до правовстановлюючих документів ще ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, а частини будівлі А1,а1 та а2 лише прибудовами, побудованими за рахунок відповідача і такими, що не впливають на ідеальний розподіл часток. Тобто, всі позовні вимоги позивача не підтверджені належними і достатніми доказами та є необгрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню. Щодо заявленого стороною позивача клопотання про призначення по справі вказаної експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заявлену експертизу для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тощо, провадження якої доручити експертам Кіровоградської філії ТОВ Судова незалежна експертиза України , з врахуванням економії процесуального часу, так як заявлена позивачем експертна установа призначає судові експертизи на кінець 2015 року.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановивши строк її проведення до 01.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 143-144, 149, п.5 ч.1 ст. ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово будівельно- технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградської філії ТОВ Судова незалежна експертиза України , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

4. Чи відповідає фактичний поточний порядок використання житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кіровоград по вул. Дем'яна Бєдного 38, а також земельної ділянки за даною адресою належним співвласникам часткам у праві спільної часткової власності (2/3 - ОСОБА_1, 1/3 - ОСОБА_3)?

5. Які є можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кіровограді по вул. Дем'яна Бєдного 38, відповідно до належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності (2/3 - ОСОБА_7, 1/3 - ОСОБА_3), в тому числі з урахуванням можливостей щодо переобладнання житлового будинку та господарських споруд?

6. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Дем'яна Бєдного 38 у м. Кіровограді, відповідно до належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності (2/3 ОСОБА_8, 1/3 ОСОБА_3), з урахуванням розташованого на ній житлового будинку та господарських споруд?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу проводити в присутності сторін.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: вул. Демяна Бєдного, 38 у м. Кіровограді.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Встановити строк проведення експертизи- 01.02.2015 року.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/4283/14-ц ( номер провадження 2/404/1955/14 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9