Постанова № 41837566, 10.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9893/14-к

Номер провадження 1-кс/404/1804/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Черевко Є.М.

захисника- Іванова О.В.

захисника- Заболотнього П.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопову Ю.О. у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42014120000000046 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014120000000046 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 301 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопова Ю.О.

Під час підготовчого судового засідання 09.12.2014 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопова Ю.О. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, знаходячись на службі в органах внутрішніх справ України, перебував на посаді першого заступника начальника Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. В той же час, в Ленінському ВМ проходив службу ОСОБА_3 на посаді слідчого, який є сином судді Солопова Юрія Олексійовича. За час служби в одному підрозділі ОСОБА_3 перебував у його підпорядкуванні і між ними склались неприязні відносини, які тривали весь час. ОСОБА_3, будучи близьким родичем, сином судді Солопова Юрія Олексійовича, неодноразово мав можливість висловлювати свої образи на нього своєму батькові і таким чином скласти в очах батька негативний образ відносно нього, як людини та керівника. На час розгляду справи суддя Солопов Ю.О. може заздалегідь упереджено сформулювати свою думку стосовно нього, що в подальшому негативно вплине при винесенні по справі рішення. За таких обставин, вважає, що у нього виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Солопова Ю.О. при розгляді кримінального провадження відносно нього.

При розгляді заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали її, та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_5 також підтримали заяву про відвід судді Солопову Ю.О.

Суддя Солопов Ю.О., який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, в судове засідання не з»явився. Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви вказав на її безпідставність, недоведеність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42014120000000046, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед якого вказана така обставина, як - "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді".

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід ( відвід) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді. Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суддя при розгляді справи має керуватися такими принципами як верховенство права, законності та рівності всіх учасників кримінального провадження перед законом та судом.

Суд вважає, що така обставина, як неприязні стосунки із сином судді, що в подальшому може негативно вплинути на винесення по справі рішення, не є підставою для відводу судді Солопова Ю.О. , а відтак заява є безпідставна, необгрунтована, та задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопова Ю.О. у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42014120000000046 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 301 КК України- відмовити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42014120000000046 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 301 КК України - передати до канцелярії суду, для повернення судді Солопову Ю.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська