Постанова № 41825759, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/11160/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року

у справі № 2а/0470/11160/12

за позовом приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,-

встановиВ:

Приватне підприємство «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії відповідача, що виявились у проведенні зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо відносин з контрагентами за жовтень 2011 року та складанні за результатами зустрічної звірки довідки №103 від 11.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено зустрічну звірку позивача щодо реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011 року без звернення до позивача із відповідним запитом про надання будь-яких документів, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок не співставляв дані бухгалтерського обліку позивача з даними інших платників податків, не отримував ніяких документів, які могли б бути об'єктом зустрічної звірки, не вчиняв ніяких дій, спрямованих на їх отримання, що свідчить про відсутність права у відповідача на проведення зустрічної звірки та складання довідки. Позивач також зазначає про безпідставність твердження відповідача про відсутність позивача за його місцезнаходження, оскільки вказане спростовується наявним договором оренди з власником приміщення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про наявність законних підстав для проведення зустрічної звірки і правомірність дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача з метою документального підтвердження відносин останнього з контрагентами за жовтень 2011 року, зокрема, після отримання акту №49/23-611/32423340 від 31.01.2012 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Лісса», яке було контрагентом позивача в жовтні 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а. с. 88), в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить скасувати постанову від 14.11.2012 та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними в адміністративній позовній заяві.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, від ДПІ у Подільському районі м. Києва відповідачем отриманий акт №49/23-611/32423340 від 31.01.2012 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Лісса» (код ЄДРПОУ 32423340) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

28.02.2012 відповідачем складений запит (лист № 744/10/23-329) про надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентами за період жовтень 2011 року.

Цього ж дня, відповідачем складений акт №155/23-3/35577385 про результати обстеження юридичної адреси позивача: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.34, яким зафіксовано, що юридична адреса позивача не відповідає фактичному місцезнаходженню. В акті вказано, що за юридичною адресою позивача здійснено виїзд з метою вручення запиту щодо надання інформації та її доказового підтвердження фінансово-господарської діяльності за жовтень 2011 року, проте перевіркою встановлено, що позивач не знаходиться за юридичною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.34, зазначеною у статутних документах.

Разом з тим, хто перебуває за вказаною адресою, відповідачем не зазначено.

29.02.2012 відповідачем направлено запит № 7503/7/23-326 про встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання позивача першому заступнику начальника ДПІ - начальнику ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

11.04.2012 відповідачем проведено зустрічну звірку позивача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено довідку №103 (а.с.15).

Як зазначено в довідці, відповідач дійшов висновку про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення позивачем по ланцюгу постачання з постачальниками.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена статтею 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232).

Так, згідно п.1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку № 1232).

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (абз.2 п.3 Порядку № 1232).

Згідно п.п.4-7 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

З аналізу даних норм вбачається можливість проведення податковим органом зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (якщо така інформації у органу державної податкової служби (виконавця) відсутня).

Можливості проведення податковим органом зустрічної звірки у разі неотримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, зокрема, Порядок № 1232 не передбачає.

Матеріалами справи підтверджено факт складання відповідачем 28.02.2012 запиту №744/10/23-329 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами за період жовтень 2011 року, проте в матеріалах справи відсутні докази належного вручення (надіслання) вказаного запиту позивачу, докази отримання останнім запиту і докази отримання відповідачем запитуваної інформації.

Посилання податкового органу на неможливість вручення запиту позивачу через відсутність підприємства за вказаною ним адресою апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, по-перше, вказана обставина не є законодавчо встановленою підставою для проведення зустрічної звірки.

Крім того, висновок відповідача про незнаходження позивача за адресою 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.34, за якою підприємство зареєстровано в якості суб'єкта господарювання відповідно до витягу з ЄДРПОУ, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, укладеним позивачем договором оренди нежитлового приміщення з орендодавцем - ПП «Овен-Д від 01.12.2011 № 323-2АР (а.с.12).

Отже подані відповідачем, наведені вище, докази щодо відсутності підприємства за вказаною ним адресою є недостатніми для встановлення відповідного факту.

За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку, що дії податкового органу відносно проведення зустрічної звірки позивача щодо відносин з контрагентами за жовтень 2011 року та складення за її результатами довідки №103 від 11.04.2012 є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, позовні вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі №2а/0470/11160/12 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо відносин з контрагентами за жовтень 2011 року, за результатами якої складено довідку №103 від 11.04.2012.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко