Постанова № 41824362, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 818/2403/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 818/2403/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідлача, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, та просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом № 956/2204/37052727/76 від 19 вересня 2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5", код 37052727, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія "Стройбуд" та ТОВ "К.А.М. Трейд груп" по податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2013 року".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийняти та надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" податкове повідомлення-рішення за наслідками порушень, встановлених актом документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" № 956/2204/37052727/76 від 19 вересня 2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі №818/2403/14 вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі №818/2403/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 19.09.2013 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Сумська механізована колона № 5" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія Стройбуд", код ЄДРПОУ 38319715, та ТОВ "К.А.М. Трейд груп", код ЄДРПОУ 38403403, з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2013 р., якою встановлено порушення п. 14.1.156 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Сумська механізована колона № 5" щодо придбання послуг у ТОВ "Будівельна компанія Стройбуд" та ТОВ "К.А.М. Трейд груп" та операцій щодо реалізації відповідних товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств-покупців. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 956/2204/37052727/76 від 19.09.2013 р. (а.с.7-42).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача має бути задоволена частково.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

На думку суду першої інстанції бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені Актом № 956/2204/37052727/76 від 19.09.2013 р., є протиправною з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже в разі виявлення під час проведення перевірки порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, не відображених ним у зв'язку з виявленими порушеннями, незалежно від причин таких порушень.

Таким чином зазначена норма визначає для відповідача, як органа владних повноважень, обов'язковий порядок дій у певних обставинах.

Реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення платнику податків відповідних грошових зобов'язань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення, що передбачено п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В порушення вказаних норм відповідач не сформував та не надіслав ТОВ "Сумська механізована колона № 5" податкове повідомлення-рішення за актом перевірки від 19.09.2013 р. № 956/2204/37052727/76.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що неприйняття за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень суперечить норм ПК України, а тому бездіяльність відповідача є протиправною і задоволення позову в цій частині є цілком правомірним.

Не може бути визнано обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача прийняти та надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" податкове повідомлення-рішення за наслідками порушень, встановлених актом документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" № 956/2204/37052727/76 від 19 вересня 2013 року.

Питання щодо прийняття чи неприйняття податкових повідомлень рішень, відповідно до перелічених вище норм ПК України, є виключною компетенцією податкових інспекцій як контролюючих органів, а тому зобов'язання відповідача вчинити такі дії є безпідставним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі №818/2403/14 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню, вимоги відповідача по апеляційній скарзі підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 818/2403/14 скасувати в частині зобов'язання відповідача прийняти та надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" податкове повідомлення-рішення за наслідками порушень, встановлених актом документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" № 956/2204/37052727/76 від 19.09.2013 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5"- відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі №818/2403/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.