Рішення № 41816101, 08.12.2014, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1383/14-ц

Провадження № 2/443/639/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 30 травня 2014 року допустив заборгованість в сумі 20928,91 грн.(3569,65 грн. - заборгованість за кредитом, 17359,26 - заборгованість по процентах за користування кредитом( від цієї суми на підставі судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2007 року стягнено заборгованість в розмірі 4975,28грн.); 500,00 - штраф(фіксована частина); 797,68грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений(оголошення в газеті «Високий замок № 174 від 25.11.2014 р.). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у виникла заборгованість, яка станом на 30 травня 2014 року становить 20928,91 грн.(3569,65 грн. - заборгованість за кредитом, 17359,26 - заборгованість по процентах за користування кредитом( від цієї суми на підставі судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2007 року стягнено заборгованість в розмірі 4975,28грн.); 500,00 - штраф(фіксована частина); 797,68грн. - штраф (процентна складова).

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість в сумі 17251.31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати в сумі 243,60 грн.

На заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

суді у справі № 443/1383/14-ц