Ухвала суду № 41813205, 09.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1086/14-ц Провадження № 22-ц/772/3547/2014Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» Петрушко Ярини Ростиславівни на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ВО Еко-Плюс» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2014 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ВО Еко-Плюс», про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ВО Еко-Плюс», про стягнення кредитної заборгованості - повернуто позивачеві. Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року позивачу повернуто сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 29 жовтня 2014 року та про повернення сплаченого судового збору від 30 жовтня 2014 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправомірність ухвал.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання з наступних підстав.

За змістом ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Чечельницького РС УДМС України у Вінницькій області, суду надана інформація про те, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.06.2014 року знята з реєстрації по АДРЕСА_2 та вибула до АДРЕСА_1.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

07.10.2014 року ПАТ « ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09.10.2014 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду по суті на 29.10.2014 року на 13.30 год.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості повертати позовну заяву позивачу.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є адреса : АДРЕСА_2. За адресою в м. Києві відповідачка, як вбачається з відомостей АДП ГУДМС УДМС України у м. Києві зареєстрована не була.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні питання про підсудність справи було порушено норми процесуального права та порушено порядок, передбачений процесуальним законодавством для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з передачею матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання щодо підсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314 , 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» Петрушко Ярини Ростиславівни задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник

/підписи/

З оригіналом згідно: