Ухвала суду № 41812107, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12871/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи Кузьменко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій при проведенні перевірки зведеного виконавчого провадження № 33309876, яке здійснює відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві; скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві № 168/14 від 18 серпня 2014 року про перевірку виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 33309876 по стягненню боргу з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на користь позивача та юридичних осіб.

За дорученням Державної виконавчої служби України від 06.08.2014 р. № Б-10240/3.1; № Б-10654/3.1; № Б-10982/3.1, начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 33309876 про стягнення коштів з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на загальну суму 3 435 022,67 грн., про що винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 168/14 від 18.08.2014 р., що є предметом оскарження у даній справі, із зазначенням переліку виконавчих дій із урахуванням виконавчих дій проведених в рамках матеріалів виконавчих проваджень по стягненню на користь юридичних осіб.

За результатами перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження, дії державного виконавця Лопатецької Ю.В. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 33309876 про стягнення коштів з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на загальну суму 3 435 022,67 грн. визнано такими, що вчинені в порушення вимог статей 11, 37, 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 84 Закону № 606 визначено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно з частиною 1 статті 86 Закону № 606 посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначено Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01 грудня 2004 року № 136/5 (далі - Порядок № 136/5).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 136/5 перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у пункті 3.1 цього Порядку, може проводитись: за дорученням вищестоящої посадової особи; з власної ініціативи; під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС; при оскарженні у порядку та строки, встановлені Законом № 606-ХІV постанов про перевірку, проведення чи результати перевірки виконавчого провадження, винесених посадовими особами, визначеними пунктом 3.1 цього Порядку.

У пункті 3.8 Порядку № 136/5 передбачено, що про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС. У постанові підлягають зазначенню: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Не погоджуючись з постановою, винесеною за результатами перевірки, позивач вважає її неповною, вибірковою та упередженою як і дії по її проведенню.

Так з адміністративного позову вбачається, що позивач вважає, що всупереч вищезазначеним нормам, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідача не повністю викладений зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам діючого законодавства.

Натомість, колегія суддів вважає доводи відповідача про виклад змісту виконавчих дій, що стосувалися виконавчих проваджень, де стягувачем є виключно позивач, справедливими та такими, що знайшли своє підтвердження при дослідженні обставин справи.

Також позивач не погоджується з висновком відповідача в частині встановлення проведеною перевіркою порушень з боку державного виконавця Лопатецької Ю. В., вважаючи, що правопорушення наявні в діях іншого державного виконавця - Проца В. С.

З даного приводу колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що досліджені обставини справи свідчать про те, що 27 липня 2012 року на виконання до відділу надійшов наказ господарського суду м. Києва № 13/478 від 26.07.2012 р. про стягнення з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 183 478,45 грн.

01.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33644523.

07 серпня 2012 р. в зв'язку з невиконанням рішення суду в термін, встановлений для самостійного виконання та керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавчем Процом В. С. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ЗВП № 33309876.

В подальшому 10.08.2012 р. до органу ДВС надійшла ухвала господарського суду м. Києва від 02.08.2012 р. у справі № 5011-28/10269-2012, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", в зв'язку з чим, та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", 17.09.2012 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Тобто, стадія примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 13/478 від 26.07.2012 р. про стягнення з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 183 478,45 грн. розпочалася вже після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", а тому виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню.

З огляду на дані обставини, відповідач не знайшов у діях державного виконавця ознак протиправності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що начальником управління ДВС Іванець Г.О. на виконання доручення Державної виконавчої служби України від 22 лютого 2013 року вже проводилась перевірка матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь фізичних та юридичних осіб, на підставі якої прийнято постанову від 04 березня 2013 року №7.

У вказаній постанові начальник управління ДВС Іванець Г.О. дійшла висновку про те, що дії державного виконавця Проца В.С. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження є такими, що вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено про необхідність повернення виконавчого провадження, зазначеного у пункті 1 цієї постанови, до ВДВС Голосіївського РУЮ, а також про те, що копію постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження необхідно направити до ВДВС Голосіївського РУЮ.

За наслідками оскарження вказаної постанови позивачем постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 р. у справі № 826/10205/13-а йому було відмовлено у задоволенні позову. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.03.2014 р. внаслідок залишення постанови ОАС м. Києва від 30.10.2013 р. без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 р.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх вимог Закону № 606-ХІV та відповідає вимогам Порядку № 136/5.

Крім того, судом першої інстанції справедливо зазначено в мотивувальній частині рішення, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Натомість, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то скасування результатів перевірки, якою виявлені порушення з боку державного службовця, та визнання протиправним проведення перевірки, що проведена за зверненням позивача, не є належним способом захисту прав, які, на його думку, є порушеними.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції у повній мірі відповідають встановленим обставинам справи, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.