Вирок № 41805715, 05.11.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/870/14-к

Провадження № 1-кп/288/64/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А.В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/870/14-к відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Попільнянського районного суду від 04.12.2013 року за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3. ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Грищук Т.Л.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, останнього разу 04.12.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області, за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, з попередніх судимостей відповідних, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин.

Так, 03.06.2014 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1, що перебував у стані алкогольного сп'яніння поблизу домогосподарства, що в АДРЕСА_2, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, гужового транспорту, що знаходився поряд. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 повторно, таємно від оточуючих, викрав належний ОСОБА_2 гужовий транспорт, в складі коня, вартістю 506 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2876 грн. 00 коп.

Окрім того, 03.06.2014 року, близько 18.00 год., у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 проник у вказаний будинок через вхідні двері будинку, де в приміщенні веранди він знайшов мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, він повторно, таємно від оточуючих, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia», модель 5230, вартістю 644 грн. 00 коп., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. 00 коп., з 19 грн. 62 коп. на рахунку картки, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 673 грн. 62 коп.

09.06.2014 року, близько 16.00 год., у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння поряд з будинком ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, через вхідні двері, проник у вказаний будинок, де, в одному з приміщень, знайшов два мобільних телефони. Продовжуючи свої злочинні дії, він повторно, таємно від оточуючих, викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia», модель 101, вартістю 189 грн. 00 коп., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., 00 коп., та мобільний телефон марки «Siemens», модель А60, вартістю 84 грн. 00 коп., з сім карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 298 грн. 00 коп.

Своїми діями, які виразились в крадіжці, вчиненій повторно та крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав показання які підтверджують зміст обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2, про те, що 03.06.2014 у вечері їй зателефонував батько і сказав, що було викрадено гужовий транспорт, а саме, коня робочого, віз дерев'яний, упряж, який знаходився біля домогосподарства її батька ОСОБА_7 Вона сіла на велосипед і поїхала шукати коня, розпитувала людей, які вказали, що бачили ОСОБА_1 на возі, він їхав в напрямку с. Жовтневе. Вона подзвонила до чоловіка, який подзвонив до своїх друзів, ті почали шукати коня. Близько 01 год.00 хв., повертаючись з пошуків гужового транспорту вони побачили, неподалік домогосподарства ОСОБА_7, віз та коня з упряжжю.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5, про те, що 03.06.2014 вона з мамою поралися на городі, телефон вона залишила в будинку бабушки. Загавкали собаки і мама побігла до будинку. Там, був ОСОБА_1, він сказав, що хоче випити з батьком. Потім він пішов, а ми всі разом стояли на вулиці. Через деякий час виявили, що зник телефон.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що 03.06.2014 близько дванадцятої ночі до нього прийшов ОСОБА_1, розбудив мене та попросив сірників. ОСОБА_1 привів коня.

- Показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що приблизно п'ять місяців назад вона поралася на огороді, хата була відкрита. Загавкала собака, а тому вона пішла до хати де побачила, як ОСОБА_1 щось шукає та ходить по хаті. Я його вигнала і він пішов до воза з конем. Потім він поїхав. Прийшла донька і сказала, що зник її телефон. Вони почали дзвонити на телефон, він то включався, то відключався.

- Показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що біля часу ночі він побачив як незнайомий йому чоловік приїхав до його сусіда. Він пішов до сусідського домоволодіння, підійшовши побачив на городі коняку з підводою. Кінь був не прив'язаний і ходив по городі. Я взяв його та відвів до стовпа де прив'язав коня. На ранок приїхали працівники міліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що 03.06.2014 було викрадено гужовий транспорт, а саме, кінь робочий, віз дерев'яний, упряж. Я подзвонив хлопцям і хлопці почали шукати коня. Бачили коня і в с. Попільня, і в с. Жовтневому. Біля часу ночі кінь стояв біля домогосподарства тестя, був мокрий. Хто його повернув невідомо.

- Показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що 03.06.2014 йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_2 і повідомила про викрадений належний їй гужовий транспорт. Я сів на мотоцикл та почав шукати коня, розпитував людей. Люди сказали, що кінь з возом поїхали в сторону с. Жовтневе, а потім до с. Попільня. Крім того, односельчани повідомили, що бачили на даному коні ОСОБА_1 Після чого я повернувся до с. Миролюбівка де побачив працівників міліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, про те, що 03.06.2014 її чоловіку ОСОБА_11 зателефонувала потерпіла ОСОБА_2 і повідомила про викрадений належний їй гужовий транспорт. Я зі своїм чоловіком розпочали пошук зниклого коня, розпитували людей. Односельчани повідомили, що бачили на даному коні ОСОБА_1, але називали його по вуличному.

- Показаннями свідка ОСОБА_13, про те, що вночі вийшов на вулицю з працівником покурити і почули шум від проїжджаючого воза. Віз зупинився біля сусідського домоволодіння, ми пішли подивитися і побачили, як коняка пішла на город. Ми забрали коня з возом з городу і відвели до домоволодіння сусіда.

- Показаннями свідка ОСОБА_14, про те, що у літку він від жінок, які пасли корови, дізнався про те, що ОСОБА_1 забрав телефони у ОСОБА_6 Я пішов до ОСОБА_1 додому, він живе на одній вулиці зі мною, зайшов до хати, ОСОБА_1 спав, був п'яний. Я забрав телефони і передав їх ОСОБА_6

- Протоколом огляду місця події від 04.06.2014 з ілюстративною таблицею до нього, де під час огляду було оглянуто частину берегової зони розташованої біля вулиці Садова в с.Миролюбівка навпроти будинку №16.

- Протоколом огляду місця події від 04.06.2014 з ілюстративною таблицею до нього, де під час огляду ОСОБА_1 видає викрадений телефон «Nokia», модель 5230.

- Протоколом огляду місця події від 09.06.2014 з ілюстративною таблицею до нього, де було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_5 .

- Протоколом огляду місця події від 16.06.2014, де було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_6 .

- Протоколом огляду місця події від 16.06.2014, де було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_7.

- Висновком експерта № 5/263 від 17.06.2014 року, згідно якого залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки " Nokia", моделі 5230, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 03.06.2014, могла складати 644 грн. 00 коп.

- Висновком експерта № 5/269 від 17.06.2014 року, згідно якого залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки " Nokia", моделі 101, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 09.06.2014, могла складати 189 грн. 00 коп.

Залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки «Siemens», моделі А60, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 09.06.2014, могла складати 84 грн. 00 коп.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною згідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд виключає як обставину, що обтяжуює покарання ОСОБА_1 рецидив злочину, оскільки вона впливає на кваліфікацію злочину.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), а також середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчинені злочинів; дані про особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому, пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини в межах санкцій ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів із застосуванням ст.70 КК України, яка визначає призначення основного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ст. 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання, призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.12.2013 року за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років.

Суд, за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: гужовий транспорт (кінь з упряжжю та дерев'яний віз), який переданий на зберігання потерпілій - ОСОБА_2, залишити потерпілій; мобільний телефон «Nokia 5230», який переданий на зберігання потерпілій - ОСОБА_5, залишити потерпілій; мобільні телефони «Siemens А60» та «Nokia 101», які передані на зберігання потерпілій - ОСОБА_6, залишити потерпілій.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 195 гривень 60 копійок та в розмірі 245 гривень 70 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4-х років 5 - ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.12.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 4-х років 8-ми місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.06.2014.

Речові докази : гужовий транспорт (кінь з упряжжю та дерев'яний віз) залишити потерпілій - ОСОБА_2; мобільний телефон «Nokia 5230» залишити потерпілій - ОСОБА_5; мобільні телефони «Siemens А60» та «Nokia 101» залишити потерпілій ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 197 гривень 60 копійок та в розмірі 245 гривня 70 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.