Постанова № 41803989, 03.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа № 906/235/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" м.Київ на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.14 р.

у справі № 906/235/14 (суддя Вельмакіна Т.М. )

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" м.Київ

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

відповідач Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2- не з"явився

треті особи 1,2- не з"явились

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року у справі № 906/235/14(суддя Вельмакіна Т.М.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними .

Відмовляючи у позові з огляду на ч.8 ст. 54, ст.. 58, ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.650 ЦК України, ст.. 41, ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст. 215, ст. ст. 650, 655 , ч. 4 ст. 656 ЦК України, "Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затверджено наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 , місцевий господарський суд прийшов до висновку , що на час проведення прилюдних торгів не сплив строк чинності звіту про оцінку майна, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження, заплановані на 27.07.2012р. прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців, а 04.12.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, вартість якого визначалася згідно складеного 03.08.2012р. (на основі чинного звіту від 15.05.2012р.) державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ та директором Житомирської філії "Укрспецторг Групп" акту уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, відповідно якого початкову вартість квартири у розмірі 235400,00грн. зменшено на 25 % та визначено у розмірі 176550,00грн.

Крім того, при постановленні рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення ,допущенні державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону) і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року та прийняти нове ,яким визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" по реалізації лоту № 1- двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4.

На думку апелянта, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема , висновок експертної оцінки вказаного майна був виготовлений 15 травня 2012 року, відтак, строк його чинності сплив 15 листопада 2012 року, а оскаржувані торги були проведені на підставі висновку півторарічної давності.

Скаржник у апеляційній скарзі наголошує, що при підготовці до торгів Банк звертав увагу державної виконавчої служби на факт прострочення чинності звіту про оцінку майна, для чого подавав заяву 22.11.2013року з проханням зупинити реалізацію та призначити нову оцінку майна, однак, виконавцем не було вчинено жодних дій щодо припинення реалізації майна боржника та призначення експерта для проведення повторної експертної оцінки вартості квартири. Таким чином торги відбулись 04.12.2013р. і були проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вказані обставини, вважає, що висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а неправильне застосування норм матеріального права призвело до прийняття неправильного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, вказує, що рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, доводи апелянта, викладені у скарзі ,є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Так прилюдні торги щодо реалізації спірного майна (реалізації лоту № 1 - двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4) проводились не на підставі звіту експерта, а на підставі Акту уцінки. Чинним законодавством не передбачено обмеження дій Акта уцінки.

Третя особа у відзиві наголошує, що Акт уцінки майна може бути скасовано виключно в судовому порядку, чим Боржник і Стягувач не скористались.

Покликання апелянта, що на його думку дії державного виконавця не відповідають законодавству України , виходять за межі предмету даного позову, так як Законом України "Про виконавче провадження" передбачений інший спосіб захисту прав боржника стягувача, шляхом подачі відповідних скарг на дії/бездіяльність державних виконавців. Вважає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, а вищезазначені прилюдні торги відбулись згідно норм чинного законодавства України.

Просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2014 р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" без задоволення.

У судове засідання 03.12.2014 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення поштового відправлення Публічному акціонерному товариству комерційний банк " Правекс - Банк" , Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третій особі ОСОБА_5 (а.с.76,77,78).

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07 листопада 2014 року була надіслана відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та третій особі ОСОБА_4 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зазначену нею адресу відповідно і повернуті із посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с. 81,84).

Тому, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та третя особа ОСОБА_4 вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги , дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, Богунським районним судом м. Житомира 10.10.2011р. у справі № 2-490/11 видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 520494,95 грн.; 54355,44 заборгованості по сплаті відсотків; 10000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, а також стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" по 850,00 судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного (а.с. 16, т.1).

16.02.2012р. Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ. відкрито виконавче провадження (а.с. 17, т.1) з виконання зазначеного виконавчого листа.

14.03.2012р. державним виконавцем проведено опис належного на праві власності ОСОБА_4 майна (квартири АДРЕСА_5), про що складено акт опису й арешту майна від 14.03.12р. (а.с. 18-20, т.1).

24.04.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с. 56, т.2), якою зобов'язано оцінювача надати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості описаного майна.

15 травня 2012 року СПД ОСОБА_7 на виконання постанови державного виконавця про призначення суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, складено звіт про визначення дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_6.

Означене підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту ( т.2, а.с. 75).

21.06.2012р. державним виконавцем передано на реалізацію зазначену квартиру.

09.07.2012р. ТОВ "Укрспецторг Групп" листом повідомило учасників виконавчого провадження про призначення прилюдних торгів на 27.07.2012р. зі стартовою ціною продажу двокімнатної квартири у розмірі 235400,00грн. (а.с. 87, т. 2);

27.07.2012р. відповідач-1 листом повідомив начальника відділу ДВС, що заплановані на 27.07.2012р. прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців (а.с. 88, т. 2);

03.08.2012р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ та директором Житомирської філії "Укрспецторг Групп" складено акт уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, відповідно якого початкову вартість квартири у розмірі 235400,00грн. зменшено на 25 % та визначено у розмірі 176550,00грн. (а.с. 89, т. 2);

В подальшому у зв'язку з оскарженням дій державного виконавця, постановою від 10.08.2012р. виконавче провадження було зупинено (а.с. 91, т. 2, зворотній бік);

02.09.13р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с. 21-22, т. 1; а.с. 108, т. 2, зворотній бік);

15.11.2013р. ТОВ "Укрспецторг Групп" листом повідомило учасників виконавчого провадження про призначення прилюдних торгів на 04.12.2013р. зі стартовою ціною продажу двокімнатної квартири у розмірі 176550,00рн. (а.с. 109, т. 2);

15.11.2013р. ТОВ "Укрспецторг Групп" опублікувало на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію про нерухоме майно, що реалізується (а.с. 110, т. 2).

04.12.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, оформлені протоколом №06/0183-13, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_5 (а.с. 132, т. 2);

10.12.2013 затверджено складений державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки.

Аналізуючи обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів в частині продажу рухомого майна, як вже зазначалося, визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2,3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, враховуючи зазначене, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Означена правова позиція викладена Верховним Судом України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 22 жовтня 2014 року у постанові № 6-124цс14, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

Місцевий господарський суд не звернув уваги, що 04.12.2013 року в АДРЕСА_3 відповідачем 1 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_8, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_4, загальна площа - 49,6 кв. м., житлова площа - 30, 4 кв. м. висота приміщень - 2.5 м., розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, на підставі висновку експертної оцінки вказаного майна від 15 травня 2012 року, строк чинності якого сплив 15 листопада 2012 року.

Означене являється порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах і підставою для задоволення позову.

Рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги господарського судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На переконання судової колегії ,рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає, оскільки має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до п.1ч.1 ст.104 ГК України апеляційний господарський суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги,визнавши недійсними прилюдні торги ,оформлені протоколом № 06/0183-13 та проведені 04 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" по реалізації лоту № 1 двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_7, і належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги прийшла до висновку про задоволення позову та апеляційної скарги, необхідно розподілити судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 609 грн. з кожного та за подачу апеляційної скарги по 304,5 грн. з кожного .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" задовольнити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року у справі № 906/235/14 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги,оформлені протоколом № 06/0183-13 та проведені 04 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" по реалізації лоту № 1 двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_7, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" ( 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного,11, код ЄДРПОУ 36303404), Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ( 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 55, код ЄДРПОУ 35021511 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс -Банк" ( 01021, м. Київ, вул. Кловський звіз,буд.9/2 , код ЄДРПОУ 14360920) судовий збір в розмірі 609 грн. з кожного за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" ( 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного,11, код ЄДРПОУ 36303404), Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ( 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 55, код ЄДРПОУ 35021511 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс -Банк" ( 01021, м. Київ, вул. Кловський звіз,буд.9/2 , код ЄДРПОУ 14360920) судовий збір в розмірі 304,50 грн. з кожного за подання апеляційної скарги.

На виконання означеної постанови Господарському суду Житомирської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.