Ухвала суду № 41802710, 02.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 100809/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про стягнення фінансової санкції,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду із адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому просив стягнути із відповідача на користь Державного бюджету в УДК Рівненської області 510, 00 грн. фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету р/р 31112106700003, в УДК в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - ВДКУ в Дубенському районі, код ЗКПО 23304458, код платежу 21081100, фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 510, 00 грн.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.08.2008 року Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснило перевірку транспортного засобу, що належить відповідачу, номерний знак НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2.

Перевіркою додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом, було встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог ч. 10 ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт"(Закон № 2344-ІІІ), а саме: надання послуг з нерегулярного перевезення пасажирів на маршруті протяжністю 500 км одним водієм.

За наслідками проведеної перевірки Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області 04.08.2008 року було складено Акт № 87648, який був підписаний водієм зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_2 ( а.с. 8).

На підставі абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 1318 від 01 вересня 2008 р. до відповідача- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у розмірі 510, 00 грн. ( а.с. 5), яка була їй надіслана відповідно до пункту 29 Порядку.

Відповідачем штраф не сплачено, доказів оскарження чи скасування постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідачем не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення відповідачем абз.8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та правомірності застосування до неї фінансових санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що водій ОСОБА_2 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення 04.08.2008 року за маршрутом Почаїв-Київ-Почаїв транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, що належить СПД ОСОБА_1, тобто протяжністю понад 500 км., в порушення вимог ч. 10 ст.35 Закону України "Про автомобільний транспорт", одним водієм.

Здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Нерегулярні пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Водій - це єдина особа, яка знаходиться у транспортному засобі протягом всього шляху проходження автобуса та безпосередньо керує ним.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм тягне за собою відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12, 14 Порядку рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Особливістю рейдової перевірки є те, що вона не проводиться спеціально щодо конкретного автомобільного перевізника.

Графік проведення таких перевірок складається з урахуванням місця проведення попередніх таких перевірок, а не з урахуванням автомобільних перевізників.

Як вбачається з матеріалів справи рейдова перевірка транспортного засобу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, була проведена 04.08.2008 року, відповідно до завдання на перевірку на окремо визначеній ділянці дороги, двома державними інспекторами Територіального управління, яким було доручено її здійснення, тобто з дотриманням п.12, 14, 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року.

Доказів оскарження чи скасування постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про застосування фінансових санкцій № 1318 від 16.09.2008 року відповідачем не надано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено вимоги законодавства про автомобільний транспорт, а тому позов є обґрунтованим.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року у справі № 2а-4219/09/1770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін