Ухвала суду № 41802582, 02.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6369/14

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.11.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - Прокуратура м.Одеси, ОСОБА_1, про зобов'язання припинення самовільного будівництва, стягнення завданої бездіяльністю шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - Прокуратура м.Одеси, ОСОБА_1, про зобов'язання припинення самовільного будівництва, стягнення завданої бездіяльністю шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: заборонено будь-яким особам здійснення будь-якого будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

02 грудня 2014 року у судовому засіданні представником третьої особи - ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.11.2014 року. В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи зазначив, що спірне будівництво ОСОБА_1 здійснював та завершив на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.04.2014 року. На даний час усі будівельні роботи по цьому будівництву завершені та будівництво не здійснюється. Однак, до моменту завершення будівництва, реєстрація даної декларації була скасована 23.10.2014 органом, що її видав. Оскільки будівництво вже завершено, представник ОСОБА_1 вважав недоцільним збереження судової заборони на здійснення будівельних робіт.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивачів у судовому засіданні 02 грудня 2014 року під час обговорення даного клопотання зазначив, що попри скасування наказом №296 від 23.10.2014 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.04.2014 року № ІV 083140980476 (замовник - ОСОБА_1), та вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 10.11.2014 року у вигляді заборони будь-яким особам здійснення будь-якого будівництва за адресою: АДРЕСА_1, - самочинне будівництво об'єкту за вказаною адресою станом на момент розгляду даної справи продовжувалося та продовжується. Тому представник позивачів вважав доцільним збереження вжитих судом заходів забезпечення позову та заперечував проти їх скасування.

Як вбачається з доданого відповідачем до заперечень на позов Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 10.11.2014 року, на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 продовжується влаштування 5-го поверху будівлі, влаштування віконних рам та оздоблення фасаду.

Вказана обставина спростовує доводи заявника клопотання про те, що будівельні роботи на вказаному об'єкті вже закінчені та не ведуться.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.11.2014 року.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.11.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів

інше

відмова в скасуванні заходів забезпечення позову.