Ухвала суду № 41801229, 27.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/16886/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 804/16886/13-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 р. № 0006811703, від 15.11.2013 р. № 000939170.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими рішеннями, оскільки ґрунтуються на висновках перевірки які не підтверджуються належними доказами, є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не підтверджуються первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким задовольнити адміністративний позов.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в період з 24.07.2013р. по 29.07.2013р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 29.07.2013р., за результатами якої складено акт від 30.07.2013 р. № 191/17-3/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлені порушення: п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92, п. п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 37967, 06 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року 6083, 68 грн., 2011 рік 31883, 38 грн.; п. п. 292.1 ст. 292 ПК України в частині заниження суми єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 2819, 67 грн.

За результатами перевірки відповідачем 08.08.2013р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006811703 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 45937,91грн., в тому числі за основним платежем 37967,06грн. та штрафних санкцій 7970,85 грн.

В межах адміністративного оскарження Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 02.10.2013р. №2874/10/04-36-10-04-09 призначено проведення документальної позапланової перевірки.

В межах зазначеного адміністративного оскарження, на підставі наказу від 03.10.2013 №394, відповідно до повідомлення від 03.10.2013 р. №8810/6/17-3, відповідачем у період з 04.10.2013 р. по 10.10.2013 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. за результатами якої складено акт від 14.10.2013 р. № 1080/17-3//НОМЕР_2, за висновками якого відповідачем встановлено порушення позивачем: п. 2 Указу Президента України №727/98, п. п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92, п. п. 177.2 ст. 177 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 33569, 85 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. 1686, 47 грн., 2011 рік 31883, 38 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.10.2013 року № 3176/10/04-36-10-04-09 про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року № 0006811703 у відповідній частині (з урахуванням результатів проведеної в межах адміністративного оскарження позапланової перевірки акт від 14.10.2013р.), а у іншій частині залишено скаргу платника податків без задоволення.

Відповідачем, в свою чергу, прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.11.2013 року № 0009391703 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 41540, 70 грн., в тому числі за основним платежем 33569, 85 грн. та штрафних санкцій 7970,85 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 5833/Ш/99-99-10-01-03-14 скаргу позивача залишено без задоволення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку про обґрунтованість оскарженого рішення відповідача.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що в періоді з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. позивач оподаткування одержаних доходів здійснював із застосуванням спрощеної системи оподаткування, у перевіряємому періоді, згідно наданим первинним документам здійснював діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна.

Встановлено, що позивач володіє у м. Дніпропетровську на праві власності об'єктами нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення №111 пр. ім.. Газети «Правда» б.17 м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, вул.. Калінова 70 прим. 38 м. Дніпропетровськ.

За перевіряє мий період позивачем надавалось в оренду іншим суб'єктам господарювання нежитлові приміщення.

Так між позивачем (орендодавець) та ТОВ «Алкон Маркет» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.01.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 70,4 м. кв., з щомісячною орендною платою у сумі 4928,00 грн., розташоване за адресою: вул.. Донецьке шосе 124/184 м. Дніпропетровськ .

Між позивачем (орендодавець) та ТОВ «Алкон Маркет» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.01.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 48,5 м. кв., з щомісячною орендною платою у сумі 3395, 00 грн., розташоване за адресою: приміщення №111 пр. ім.. Газети «Правда» б.17 м. Дніпропетровська, загальною площею 48,5 м. кв.

Між позивачем (орендодавець) та ВАТ «Унівесал Банк» згідно договору оренди № б/н від 11.12.2007 року орендував у ФОП ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,0 м.кв., з щомісячною орендною платою у сумі 17954,00 грн.

Між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди № б/н від 01.10.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 12, 4 м. кв., з щомісячною орендною платою у сумі 440, 00 грн.

Між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди № б/н від 01.07.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 15 м. кв., з щомісячною орендною платою у сумі 555, 00 грн.

Між позивачем (орендодавець) та ПП ОСОБА_4 укладено договір оренди № б/н від 01.10.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою. АДРЕСА_2, загальною площею 14, 5 м. кв., з щомісячною орендною платою у сумі 500, 00 грн.

Між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди № б/н від 05.05.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42, 0 м. кв., з щомісячною орендною платою у сумі 1000, 00 грн.

Між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди № б/н від 05.05.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 35, 0 м.кв., з щомісячною орендною платою у сумі 800,00 грн.

Між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар) укладено договір оренди № б/н від 06.04.2010 р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 70,0 м. кв., з щомісячною орендною платою у сумі 2500,00 грн.

Позивачем як до перевірки та і суду надані договори, книгу обліку доходів та витрат, банківська виписки, акти виконаних робіт, акти звірок з ТОВ «Алікон Маркет» та ТОВ «Алкон Маркет», звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку.

Перевіркою встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи невідповідність даних, які задекларовані платником податків у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку та даними, що містяться у первинних документах, які надані до перевірки, так загальна сума коштів, яка надійшла на розрахунковий рахунок підприємця не відповідає загальній сумі наданих послуг підприємцем (згідно наданим актам виконаних робіт), та сумою отриманих доходів, яка визначена у книзі обліку доходів та витрат за 2010 рік.

Згідно книги обліку доходів та витрат підприємцем протягом 1 кварталу 2010 р. відображено доход у сумі 106241,00 грн., але згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України протягом І кварталу 2010р. позивачу нараховані та перераховані грошові кошти на загальну суму 156986, 38 грн., у т.ч. : ПАТ «Універсал Банк» (п.н.ю.о. 21133352) у сумі 50745, 38 грн. (ознака доходу 42); ТОВ «Алікон Маркет» (п.н.ю.о. 30669665) у сумі 106241, 00 грн. (ознака доходу 42).

Також, згідно розрахункового рахунку позивача протягом П кварталу 2010р. від інших суб'єктів господарювання (приватних підприємців) перераховані грошові кошти на загальну суму 28386, 23 грн.

Відхилення між даними платника відображених у книги обліку доходів та витрат та даними перевірки (відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за ІІ квартал 2010 р. складають 44 486, 23 грн.

Протягом ІІІ кварталу 2010 р. згідно книги обліку доходів та витрат відображено дохід у сумі 73426, 84 грн., але згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України протягом ІІІ кварталу 2010р. позивачем нараховані та перераховані грошові кошти на загальну суму 53861, 84 грн., у т.ч.: ПАТ «Універсал Банк» (п.н.ю.о. 21133352) у сумі 53861, 84 грн. (ознака доходу 42).

Згідно розрахункового рахунку протягом ІІІ кварталу 2010р. платником отримані грошові кошти на загальну суму 73426, 84 грн.

Протягом ІV кварталу 2010 р. згідно книги обліку доходів та витрат відображено дохід у сумі 80321,13грн., але згідно відомостям з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України протягом ІV кварталу 2010р. позивачем нараховані та перераховані грошові кошти на загальну 109636, 13 грн., у т.ч.: ПАТ «Універсал Банк» (п.н.ю.о. 21133352) у сумі 50636,13 грн. (ознака доходу 42); ТОВ «Алікон Маркет» (п.н.ю.о. 30669665) у сумі 12300, 00 грн. (ознака доходу 42); ТОВ «Алкон Маркет» (п.н.ю.о. 36839189) у сумі 46700, 00 грн. (ознака доходу 42).

Згідно розрахункового рахунку протягом ІV кварталу 2010 р. платником отримані грошові кошти на загальну суму 54021, 13 грн.

Згідно звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку позивачем протягом І, II, Ш, ІV кварталів 2010 р. було отримано дохід від надання послуг на загальну суму 456070, 00 грн., у т.ч. по періодам: І-ІІ квартал 2010 р. у - 369995, 00 грн.; ІІІ квартал 2010 р. - 60927, 00 грн.; ІV квартал 2010 р. - 25148, 00 грн.

Таким чином, згідно наданим банківським випискам за 2010р. на розрахунковий рахунок платника податків (позивача) надійшли грошові кошти у сумі 189129,20грн. У книги обліку доходів та витрат у графі 3 (сума виручки, доходу) задекларований дохід, отриманий платником податків протягом 2010 р. у сумі 335375, 20 грн. Згідно звіту платника єдиного податку, який поданий підприємцем до Лівобережної ОДПІ за 2010 р. (вх. № 05.01.11 № 105388) відображений обсяг виручки у розмірі 456070,00грн.

При проведенні перевірки в рамках адміністративного оскарження, за результатами якої відповідачем складений акт від 14.10.2013р., станом на звітну дату платником до перевірки надана та ж сама книга обліку доходів та витрат з виправленнями, де задекларований дохід, отриманий платником податків протягом 2010 р., відображений у сумі 335375, 20 грн.

Документи, які підтверджують розбіжність та підтвердження готівкової форми розрахунків (чеків до прибуткового касового ордеру, акти звірок з ПАТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) тощо, підприємцем до перевірки не надані.

Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено невідповідність даних розрахункових рахунків, актів виконаних робіт, даних книги обліку доходів та витрат, звітів платника єдиного податку, відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України та актів звірок з ТОВ «Алікон Маркет» та ТОВ «Алкон Маркет».

Для визначення обсягу виручки за 2010р. відповідачем враховані наступні документи: банківські виписки; звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І. II, Ш, квартали 2010 р.; книга обліку доходів та витрат; акти звірок між позивачем та ТОВ «Алкон Маркет»; акти звірок між позивачем та ТОВ «Алікон Маркет».

Згідно наданим звітам суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ФОП ОСОБА_1 - платника єдиного податку, встановлено, що протягом І-Ш кварталу 2010р. підприємцем отримано дохід у сумі 430922,00грн.

Згідно даним банківських виписок по розрахунковим рахункам позивача, у ІV кварталі 2010р. останній отримав дохід у безготівковій формі в розмірі 68021,13грн.

Відповідно акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Алікон Маркет» та позивачем встановлено, що протягом ІV кварталу 2010 р. підприємцем отримано дохід у сумі 12300,00грн., отже протягом ІV кварталу 2010 р. згідно наданим первинним документам позивачем отримано дохід у сумі 80321, 00 грн.

Враховуючи первинні документи, які підприємцем надані до перевірки та до суду, обсяг виручки за 2010 р. складає 511243, 13 грн.

Як зазначив у акті перевірки відповідач та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, документів щодо розбіжностей сум доходу надано не було.

Також не було надано документів на підтвердження витрат, які пов'язані з отриманням доходу. Доні доводи відповідача та висновки суду першої інстанції не спростовані.

Відповідно до вимог ст.. 2 Указу Президента України № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника не включаються доходи, що обкладаються єдиним податком. Особливу увагу при цьому суд звертає на те, що ставки єдиного податку встановлюються місцевими радами виключно з урахуванням меж дозволеного зазначеним Указом Президента України обсягом виручки для суб'єктів малого підприємництва - 500, 00 тис. грн. за рік. Тобто, з норм Указу (з перевищення понад 500, 00 тис. грн..) єдиний податок сплачуватись не може. Тому, суми перевищення понад 500, 00 тис. грн. повинні оподатковуватись окремо, згідно з нормами чинного податкового законодавства.

Відповідно до вимог статті 6 вказаного податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності не сплачується з отриманого доходу до 500,0 тис. грн. включно.

Згідно з п. п. 9.12.2 п. 9.12. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом.

Відповідно до п. 22. 10 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оподаткування доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування проводиться відповідно розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року № 13-92, з урахуванням положень п. 9. 12. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чино законодавство не містить прямої норми щодо звільнення від оподаткування доходів, одержаних фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності у разі порушення умов Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» і перевищення встановленого ним максимального рівня доходів за рік.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки доходи, отримані позивачем у ІV кварталі 2010р., які перевищили граничний рівень 500, 00 тис. грн., у сумі 11243, 13 грн. оподатковуються за правилами відповідно розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та оскільки перевищення обсягу виручки понад 500,00тис. грн. виникло у ІV кварталі 2010 р., то починаючи з І кварталу 2011 р. позивач повинен був здійснювати діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Відповідно до вимог п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуючи (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Оскільки позивачем не було надано документів на підтвердження витрат, які пов'язані з отриманням доходу, за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. згідно наданим банківським випискам та книги обліку доходів та витрат, позивач отримав дохід у сумі 200834, 00 грн., який повинен оподатковуватись відповідно п. 167.1 ст. 167 ПК України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 804/16886/13-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02 грудня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник