Ухвала суду № 41800666, 03.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2148/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Союз-Славутич» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо порушення строків направлення Приватному підприємству «Союз-Славутич» акту перевірки № 39/22/33110845 від 17.01.2014 року, щодо порушення строку винесення податкового повідомлення-рішення № 0000342250 від 28.01.2014 року; визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо неприйняття податкової звітності Приватного підприємства «Союз-Славутич» з податку на додану вартість за листопад 2013 року; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0000342250 від 28.01.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Союз-Славутич» за листопад 2013 року. За результатами перевірки ДПІ в м. Чернігові було складено акт від 17.01.2014 року № 39/22/33110845.

Перевіркою встановлено, що позивачем не подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2014 р. № 0000342250, яким до ПП «Союз-Славутич» застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн. на підставі ст. 120 ПК України за неподачу податкової звітності.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до 49.18.1. п. 49.18 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 2 Наказу ДПС України № 516 від 14 червня 2012 року " Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України":

квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді;

квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Згідно п. 4.13.6 Наказу у разі подання платником податків звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до центру обробки електронних звітів останній:

формує повідомлення платнику податків про отримання електронного звіту ЦОЕЗ;

перевіряє цілісність та відповідність транспортного повідомлення уніфікованому формату;

розшифровує електронний звіт;

перевіряє чинність та достовірність накладених на звіт ЕЦП;

перевіряє відповідність формату (стандарту) електронного звіту;

перевіряє заповнення обов'язкових реквізитів електронного звіту, які є обов'язковими для звітів на паперових носіях, що забезпечується відповідними алгоритмами контролю при прийманні звітів через ЦОЕЗ;

формує першу квитанцію, завіряє своїм ЕЦП та направляє платникові податків. У зазначеній квитанції у текстовому форматі вказуються реквізити одержаного електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП та арифметично-логічної перевірки, реєстраційний номер, дата та час одержання електронного звіту і дані про відправника квитанції. Другий примірник квитанції зберігається у ЦОЕЗ;

імпортує дані електронного звіту, за яким відправлено платнику податків першу квитанцію, до бази даних АЗ;

завіряє електронний звіт платника податків власним ЕЦП, шифрує та передає до відповідних органів АЗ за місцем обліку підписувача;

завіряє власним ЕЦП другу квитанцію, отриману від відповідних органів адресата звітності за місцем обліку платника податків, шифрує та передає її суб'єкту звітності.

Згідно п.4.13.7. цього Наказу факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Союз-Славутич» 20.12.2013 року в електронному вигляді було подано на адресу ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 20013 року.

ДПІ в м. Чернігові отримано звітність в електронному вигляді та направлено ПП «Союз-Славутич» квитанцію № 1, в якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні, документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів.

Квитанцією № 2 позивача було повідомлено про неприйняття податкової декларації з ПДВ за період листопад 2013 року в зв'язку з виявленими помилками, а саме: пакет не прийнято у зв'язку з порушенням цілісності, а саме відсутністю заявлених в пакеті пов'язаних документів.

Разом з тим, з наведених вище норм вбачається, що перевірка цілісності документу та наявності всіх доданих до нього складових здійснюється на стадії направлення квитанції № 1.

За таких обставин у податкового органу були відсутні підстави для відмови в прийнятті податкової декларації за листопад 2013 року ПП «Союз-Славутич» через те, що порушено цілісність пакету, а саме відсутні заявлені в пакеті пов'язані документи, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем сформовано квитанцію № 1 на стадії формування якої перевіряється цілісність пакету та на стадії формування якої ДПІ в м. Чернігові не встановлено дефектів податкової звітності позивача з ПДВ за листопад 2013 року.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що дії ДПІ в м. Чернігові щодо неприйняття податкової декларації ПП «Союз-Славутич» є протиправними та порушили права позивача.

Відповідно до п.п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Враховуючи, що дії ДПІ в м. Чернігові щодо неприйняття податкової декларації ПП «Союз-Славутич» з ПДВ за листопад 2013 року є протиправними та не відповідають вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що винесення податкового повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання податкової декларації, у прийнятті якої позивачу протиправно відмовлено, є незаконним, а тому таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Союз-Славутич» за листопад 2013 року складений 17.01.2014 року та отриманий ПП «Союз-Славутич» 13.03.2014 року разом з податковим повідомленням-рішенням від 28.01.2014 року № 0000342250.

Разом з тим, відповідно до п.п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що акт перевірки складено 17.01.2014 року, а отримано позивачем лише 13.03.2014 року, судом першої інстанції також обґрунтовано зауважено, що такі дії є порушенням вимог ст. 86 ПК України.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, винесення податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 року № 0000342250, до того як позивачем отримано акт камеральної перевірки позбавляє платника податку права на подання своїх заперечень до акта перевірки та порушує порядок винесення такого повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПІ в м. Чернігові щодо недотримання законодавчо встановленого строку для направлення акту камеральної перевірки податкової звітності позивача та недотримання строку винесення податкового повідомлення-рішення є протиправними, та такими, що порушують права ПП «Союз-Славутич», а тому позовні вимоги останнього є обґрунтованими.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.