Рішення № 41784674, 08.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9120/14-ц

(2/199/3838/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого посилається на те, що 06 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11357123000, відповідно до якого, останній отримав кредит розмірі 10899,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язалася повернути банку кредит в повному обсязі не пізніше 05 червня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,00% річних.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 06 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11357123000/П від 06 червня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань належним чином не виконує, тому станом на 21.10.2014 року заборгованість позивальника за договором складає 1987,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 року становить 25735,15 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 25735,15 грн., а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11357123000, відповідно до якого, останній отримав кредит розмірі 10899,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язалася повернути банку кредит в повному обсязі не пізніше 05 червня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,00% річних.

Станом на 21.10.2014 року заборгованість позивальника за договором складає 1987,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 року становить 25735,15 грн., з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом - 1827,48 доларів США, що еквівалентно 23666,93 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам - 127,69 доларів США, що еквівалентно 1653,66 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 29,01 доларів США, що еквівалентно 375,70 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3,00 долари США, що еквівалентно 38,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Відповідно до ч. ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача виниклої суми заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 1987,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 року становить 25735,15 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договору зі ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 06 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11357123000/П від 06 червня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

Частина 4 ст. 559 ЦК передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше ре чення ч. 4 ст. 559 ЦК); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до по ручителя (друге речення ч.4 ст. 559 ЦК); протягом одного року від дня укладення догово ру поруки (якщо строк основно го зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення ч. 4 ст. 559 ЦК). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для ви сновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазна чених у ч. 4 ст. 559 ЦК) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредито ра поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за до говором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), креди тор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому по рядку в межах строку дії по руки. Тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'я занням (якщо умовами дого вору передбачено погашення кредиту періодичними плате жами) або із дня, встановле ного кредитором для достро кового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК, або із дня настан ня строку виконання основно го зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погаше ний одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого догово ром поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлено, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Строк погашення чергового платежу за основним зобов'я занням, що порушив боржник, почався ще у грудні 2012 року, а з позовом позивач звернувся до суду лише 29.10.2014 року, а отже з пропуском строку встановленого вищевказаною нормою Закону, таким чином, порука відповідача ОСОБА_2 є припиненою.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 257 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11357123000 від 06 червня 2008 року в сумі 25735,15 грн., що складається з: заборгованість за простроченим кредитом - 1827,48 доларів США, що еквівалентно 23666,93 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 127,69 доларів США, що еквівалентно 1653,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 29,01 доларів США, що еквівалентно 375,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3,00 долари США, що еквівалентно 38,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 257 грн. 35 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя