Рішення № 41784679, 08.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/357/14-ц

(2/199/1090/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення з будинку АДРЕСА_1, який є предметом договору іпотеки №DNG0GK00002248 від 14.08.2007 року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNG0GK00002248, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 98000,00 доларів США строком до 17.08.2027 року для купівлі нерухомого майна.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 14.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №DNG0GK00002248, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1822. Згідно з умовами зазначеного договору в іпотеку було передане нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, порушуючи виконання умов кредитного договору в односторонньому порядку, всупереч ст.526, 530, 629 ЦК України, припинила сплачувати відсотки та погашати тіло кредиту, у зв'язку з чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 862644,49 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, у позовних вимогах про виселення позивачу було відмовлено через ненадання доказів про відмову відповідача самовільно звільнити житлове приміщення.

04.11.2013 року позивачем на адресу відповідачки була надіслана вимога про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак на момент звернення до суду ця вимога не виконана, тому позивач просив суд виселити ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб з домоволодіння АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» від 29.07.2014 №57 (1550). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNG0GK00002248, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 98000,00 доларів США строком до 17.08.2027 року для купівлі нерухомого майна.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 14.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №DNG0GK00002248, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1822. Згідно з умовами зазначеного договору в іпотеку було передане нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, порушуючи виконання умов кредитного договору в односторонньому порядку, всупереч ст.526, 530, 629 ЦК України, припинила сплачувати відсотки та погашати тіло кредиту, у зв'язку з чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 862644,49 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, у позовних вимогах про виселення позивачу було відмовлено через ненадання доказів про відмову відповідача самовільно звільнити вказане житлове приміщення.

Згідно зі ст. 109 ЖК України та ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сім'ї. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

04.11.2013 року позивачем на адресу відповідачки була надіслана вимога про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак на момент звернення до суду ця вимога не виконана.

В матеріалах цивільної справи міститься довідка адресо-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1.

Враховуюче встановлені обставини справи, суд вважає виселити ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з цим суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.

В частині вимог стосовно виселення інших осіб, які проживають у спірному домоволодінні АДРЕСА_1, суд вважає відмовити, так як позивачем інші особи не зазначені відповідачами та судом до участі у справі не залучались.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 58-60,88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,34,35,39,40,41,43 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: