Постанова № 41782491, 02.12.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5419/14-п

Провадження 3/362/1552/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 11 АДРЕСА_1, працюючого юрисконсультом ПАТ «Банк Форум», за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 р. громадянин ОСОБА_1, працює юрисконсультом ПАТ «Банк Форум», о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Глеваха-Підгірці при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 12.3., 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №602246 від 12.11.2014 р.

До судового засідання зявилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, інший учасник ДТП ОСОБА_3, та інспектор ДАІ ОСОБА_4, який складала адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, провину не визнає, та зазначив, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги перед автомобілем ОСОБА_1 не надавши дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи. В задоволенні клопотання, зважаючі на розумні строки розгляду справи, після його обговорення, суд відмовив на місці. Також представник ОСОБА_2 зазначив, що удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля NISSAN передньою правою частиною автомобіля FORD.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він виїзджаючи на перехрестя показав сигнаг повороту, один автомобіль пропустив, подивився ліворуч і побачив автомобіль до якого було далеко. Після цього виїхав на головну дорогу та продовжив рух вже по головній дорозі. Коли проїхав метрів 20 та набрав швидкість 30 40 кілометрів за годину почув звук сигналу позаду та спалах світла і хотів зїхати на узбіччя дороги, але відчув удав в задню частину автомобіля. Удар прийшовся посередині задньої частини автомобіля ОСОБА_3 Зіткнення відбулося за 32 метри від повороту, і, на думку потерпілого, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення складала приблизно 60 км/год. При цьому, він зазначив, що асфальт дороги був сухий і він вважає, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була значно вищою і складала приблизно 140 км/год, оскільки в іншому разі ОСОБА_1 мав би можливість зменшити швидкість до безпечної.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що по прибутті на місце ДТП складено документи, які і передано до суду. На запитання судді інспектор пояснив, що на даній ділянці дороги відсутня полоса розгону після повороту.

Також в судовому засіданні дав покази свідок ОСОБА_5, який повідомив, що він відгукнувся на оголошення в місцевій газеті та зголосився бути свідком в суді. Свідок рухався слідом за автомобілем FORD на відстані близько 100 150 метрів було темно і побачив, що з другорядної дороги на перехрестя перед автомобілем FORD виїхав автомобіль NISSAN, почув сигнал автомобіля, а потім почув удар. При цьому на запитання судді чи бачив свідок що відбувалось попереду автомобіля FORD, свідок пояснив що не бачив, оскільки було темно і він рухався позаду автомобіля FORD.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 зазначив, що бачив цього свідка, який приїздив на місце ДТП вже під час оформлення документів інспектором. При цьому інспектор зауважив, що на оголошення в пресі про розшук свідків навіть у кримінальних справах ніхто до міліції не звертається, а тут громадянин ОСОБА_5 проявив таке сумління.

Громадянин ОСОБА_1 є громадянином України, водієм та належить до кола субєктів, які можуть бути притягнуті до відповідальності за 124 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом, ДТП сталося о 18 год. 00 хв. 12.11.2014 року, а сонце в день ДТП зайшло о 16 год. 18 хв. (загальновідомий факт), тобто в темний час доби, на дорозі з сухим покриттям. Як видно зі схеми ДТП, безпосередньо зіткнення відбулося посередині полоси руху на головній дорозі (як видно з місця осипу скла), на відстані 32,5 метри від повороту. За результатами зіткнення автомобіль FORD отримав пошкодження капоту, переднього правого крила, передньої правої двері, правий блок фари та решітки радіатора, автомобіль NISSAN отримав пошкодження кришки багажника та заднього бамперу.

Отже, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суддя, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, В/Ч. 11 5/1, працюючого юрисконсультом, за ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., перерахувавши його на р/р 31116149700001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 31218206700176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя