Постанова № 41779593, 23.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року 810/4607/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Фобос-С" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Фобос-С" (далі-позивач, товариство) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, відповідачем надано неправильну оцінку фактичним обставинам, внаслідок чого зроблено помилкові висновки при визначенні податкових зобов’язань. Позивач зазначає, що податковому органу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Позивач просив суд податкові повідомлення-рішення скасувати.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, які ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки, проти позову заперечував повністю, у його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Фобос-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Девен Альянс" за період з 01.08.2012 по 31.12.2012, ТОВ "Басмер ЛТД" за період 01.12.2012 по 28.02.2013, ТОВ "Ін-Буд-Київ" за період з 01.01.2011 по 28.02.2011, ТОВ "РІП" за період з 01.03.2011 по 31.05.2011, ТОВ "Криворожбуд" за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, ТОВ "СП ЕТО" за період з 01.09.2010 по 31.12.2010, ТОВ "ВС Конаріт" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010. За результатами перевірки складено акт від 30.10.2013 №228/10-06-22-02/20586752, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема: п.п.139.1.1 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 981312 грн; п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 874532 грн, в тому числі за вересень 2010 р. на суму 97736 грн, за жовтень 2010 р. на суму 42668 грн, за листопад 2010 р. на суму 83922 грн, за грудень 2010 р. на суму 120636 грн, за січень 2011 р. на суму 6523 грн, за лютий 2011 р. на суму 35005 грн, за березень 2011 р. на суму 77556 грн, за квітень 2011 р. на суму 129147 грн, за травень 2011 р. на суму 129012 грн, за серпень 2012 р. на суму 49323 грн, за вересень 2012 р. на суму 16781 грн, за жовтень 2012 р. на суму 49323 грн, за вересень 2012 р. на суму 16781 грн, за жовтень 2012 р. на суму 25534 грн, за листопад 2012 р. на суму 3462 грн, за грудень 2012 р. на суму 48496 грн, за січень 2013 р. на суму 5467 грн, за лютий 2013 р. на суму 3264 грн.

У ході перевірки встановлено, що податковим органом отримано акт від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про результати невиїзної перевірки ТОВ "Ін-Буд-Київ" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за лютий-грудень 2010 р. та за січень-лютий 2011 р.» від 06.04.2011 №751/23-08/36925136 та акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Девен Альянс" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.02.2011-28.02.2013» від 01.03.2013 №615/2220/37471577; довідку від ДПІ у Оболонському районі м. Києва «Про проведення аналізу ТОВ "Криворожбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.03.2011 по 31.05.2011» від 04.07.2011 №423/2304/36923998; акт від ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Басмер Лтд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.10.2012 по 31.03.2013» від 16.04.2013 №1379/22.8/38290555; акт від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань податкового кредиту по податку на додану вартість за період березень-травень 2011 р.». Актами перевірки ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "РІП" та ТОВ "ВС Конаріт" не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю договорів про господарські відносини, атів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, відсутністю будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту. Визнано неможливість фактичного здійснення товариством господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв’язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Перевіркою встановлено, що ТОВ ВБФ "Фобос-С" здійснювало безтоварні операції з придбання товарів та надання послуг будівництва від ТОВ "Девен Альянс" за період з 01.08.2012 по 31.12.2012, ТОВ "Басмер Лтд" за період 01.12.2012 по 28.02.2013, ТОВ "Ін-Буд-Київ" за період з 01.01.2011 по 28.02.2011, ТОВ "РІП" за період з 01.03.2011 по 31.05.2011, ТОВ "Криворожбуд" за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, ТОВ "СП ЕТО" за період з 01.09.2010 по 31.12.2010, та ТОВ "ВС Конаріт" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, які в дійсності не реалізовувалися цим підприємством, а лише полягали в документальному їх оформленні з метою ухилення від сплати податків та обов’язкових платежів.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, які залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін.

На підставі Акту перевірки від 30.10.2013 №228/10-06-22-02/20586752 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.11.2013 №0008022202, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 1067096 грн, у т.ч. за основним платежем - 874532 грн, за штрафними санкціями - 192564 грн, №0008032202, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 1226955 грн, у т.ч. за основним платежем - 981312 грн, за штрафними санкціями - 245643 грн.

Позивачем подано скаргу до ГУ Міндоходів у Київській області, за наслідками розгляду якої рішенням від 17.01.2014 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 №0008032202 в частині застосування штрафної санкції в сумі 71077,5 грн та №0008022202 в частині основного платежу в сумі 97736 грн та в частині застосованої штрафної санкції в сумі 24434 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивачем подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України, рішенням якого від 19.03.2014 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 13.11.2013 №0008032202, №0008022202 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг, а скаргу - без задоволення.

Податковим органом з урахуванням такого рішення винесено нові податкові повідомлення-рішення від 25.03.2014 №0003332202, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 944926 грн, у т.ч. за основним платежем - 776796 грн, за штрафними санкціями - 168130 грн, №0002872202, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 1155877,5 грн, у т.ч. за основним платежем - 981312 грн, за штрафними санкціями - 174565,5 грн.

Позивачем подано скарги до ГУ Міндоходів у Київській області та Міністерства доходів і зборів України, які залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Матеріалами справи встановлено наступне. Позивачем (підрядник) укладено ряд договорів на виконання будівельних та інших робіт. Зокрема, з ТОВ "Альптехнологія" (замовник) 21.01.2011 укладено договір №21-1-11 по виконання монтажу Н-100 м щогли для визначення вітрового потенціалу, договір № 27-04-12 від 27.04.2012 щодо будівельно-монтажних робіт на базовій станції стільникового зв’язку «ПрАТ МТС Україна», договір № 14-06 від 14.06.2012 щодо виконання робіт по очищенню внутрішніх поверхонь силосу елеватора ДП "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів", договір №17-11-11 від 17.11.2012 щодо виконання будівельно-монтажних робіт на базовій станції стільникового зв’язку «ПрАТ КИЇВСТАР Дж.Ес.Ем», договір № 01-11-11 від 01.11.2012 щодо виконання генпідрядником будівельно-монтажних робіт на базовій станції стільникового зв’язку «ПрАТ КИЇВСТАР Дж.Ес.Ем»; з КП по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (замовник) договір підряду №1-Р від 04.01.2011; з ТОВ "Альптехнологія" (замовник) договір №01-02-11 від 01.02.2011 щодо виконання генпідрядником будівельних робіт по модернізації базових станцій стільникового зв’язку, договір №15-11-12 від 15.11.2012 щодо виконання генпідрядником будівельних робіт по димовій трубі та договір №26-06-12 від 25.06.2012 щодо виконання будівельних робіт по монтажу на базовій станції МТС Україна; з підприємством поштового зв’язку «УКРПОШТА» (замовник) договір № 12/09-12-32-301 від 04.10.2012 на виконання ремонтно-будівельних робіт; з Музеєм видатних діячів української культури (замовник) договір №1 від 16.11.2012 щодо виконання будівельних робіт по поточному ремонту водовідведення; з ДНЗ ЦРД «Джерельце» (замовник) договір №12/09-12 від 03.09.2012 щодо виконання будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення в будівлі ЦРД «Джерельце»; з РСП «Київцентраеро» (замовник) договір № 409 від 15.08.2012 щодо виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вхідних груп буд. №2 бази відпочинку; з ДП «Нафтогазобслуговування» (замовник) договір № 12/10-12 від 25.09.2012 щодо виконання покрівельних робіт на адмінбудинку; з ДП «Готель Україна» (замовник) договір № 05/04-12 від 27.03.2012 щодо обстеження фасадів будівлі готелю «Україна»; з ОСББ «Білий дім» (замовник) договір № 09/07-12 від 23.07.2012 щодо ремонту покрівлі житлового будинку за адресами: вул. Жуковського, 10, та пр-кт 40-річчя Жовтня, 124; з КП «Хрещатик» (замовник) договір № 31-р від 12.09.2011 щодо поточного ремонту приямку житлового будинку за адресою Ш.Руставелі, 22Б; з КП «ПЕЧЕРСБЖИТЛО» (замовник) договір № 61 від 10.12.2012 щодо виконання генпідрядником робіт по прибиранню снігу з поверхні покрівель на житлових будинках; з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (замовник) договір № 9-Р від 10.12.2012 на очищення дахів будинків від снігу; з ДП «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України» (замовник) договір №12/10-12 від 25.09.2012 на виконання ремонтно-будівельних робіт по ремонту покрівлі адмінбудинку; з ТОВ "ГАУДІ СТУДІО" (замовник) договір № 27/08/12 від 27.08.2012 щодо виконання генпідрядником будівельних робіт по технічному забезпеченню в межах надання послуг з промислового альпінізму; з ТОВ «ІНВАЙТ» (замовник) договір № 13/10-12 від 18.10.2012 щодо виконання генпідрядником будівельних робіт по поточному ремонту службового приміщення за адресою: вул. С.Струтинського, 6; з ДНЗ ЦРД «Джерельце» (замовник) договір № 12/09-12 від 03.09.2012 щодо виконання будівельних робіт по ремонту системи опалення в будівлі ДНЗ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ»; з СТ «ІНБУД» (замовник) договір № 47 ПС/ДВ від 22.05.2012 щодо виконання будівельних робіт по влаштуванню порталу для музейного експонату. Факт виконання цих договорів позивачем підтверджується локальними кошторисами, договірними цінами та актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції.

З метою виконання вищезазначених договорів позивачем було залучено підрядників ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт".

ТОВ "Ін-Буд-Київ" є юридичною особою, що зареєстрована Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.01.2010 та має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об’єктів архітектури, строк дії якої з 09.03.2010 по 09.03.2013. Між позивачем (замовник) та ТОВ "Ін-Буд-Київ" (підрядник) 05.01.2011 укладено договір підряду №05-1/11 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах замовника. Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, локальними кошторисами, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наказами про початок робіт по договору. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках (т.1 а.с.153-194, т.5 а.с.101-125).

26 липня 2012 р. позивачем (замовник) з ТОВ "Девен Альянс" (підрядник) укладено договір підряду №26/07-12 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах замовника. Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, локальними кошторисами, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наказами про початок робіт по договору, актами про передачу приміщення. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках (т.1 а.с.195-238, т.2 а.с.1-73, т.5 а.с.126-210).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Криворожбуд" (підрядник) 17.02.2011 укладено договір підряду №17/02-11 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах замовника. Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, локальними кошторисами, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наказами про початок робіт, актами про передачу приміщення та графіком виконання робіт. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках (т.2 а.с.74-91, т.7 а.с.25-38).

28 листопада 2012 р. між позивачем (замовник) та ТОВ "Басмер ЛТД" (підрядник) укладено договір підряду №28/11-12 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах замовника. Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, локальними кошторисами, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наказами про початок робіт, актами про передачу приміщення. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках (т.2 а.с.92-122, т.6 а.с.235-258).

ТОВ "РІП" є юридичною особою, що зареєстрована Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.10.2002 та має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об’єктів архітектури, строк дії якої з 21.10.2008 по 21.10.2013. Позивач (замовник) 15.03.2011 уклав договір підряду №15/03-11 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах замовника з ТОВ "РІП". Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, локальними кошторисами, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наказами про початок робіт, актами про передачу приміщення та графіком виконання робіт. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках (т.2 а.с.123-226, т.3 а.с.1-107, т.6 а.с.142-173).

ТОВ "СП ЕТО" є юридичною особою, що зареєстрована Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.08.2005 та має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об’єктів архітектури, строк дії якої з 01.09.2006 по 01.09.2011. Позивач (замовник) 06.09.2010 уклав договір підряду №06-09/10 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах замовника з ТОВ "СП ЕТО" (підрядник). Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, локальними кошторисами, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наказами про початок робіт, актами про передачу приміщення та графіком виконання робіт. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках (т.3 а.с.108-236, т.4 а.с.1-129, т.6 а.с.83-141).

ТОВ "ВС Конаріт" є юридичною особою, що зареєстрована Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією від 19.08.2009 та має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об’єктів архітектури, строк дії якої з 08.12.2009 по 08.12.2012. Між позивачем (замовник) та ТОВ "ВС Конаріт" (підрядник) 18.01.2010 укладено договір підряду №18/01-10 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах замовника. Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, локальними кошторисами, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наказами про початок робіт, графіком виконання робіт. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача, вони надають можливість встановити суть господарської операції. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках (т.4 а.с.130-186, т.6 а.с.61-82).

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, і до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, включено до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у зв’язку з формуванням платником податку на додану вартість, податкового кредиту, регулюються розділом V ПК України.

Так, п.198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд бере до уваги, що первині документи позивача містять всі обов’язкові реквізити, як того вимагає законодавство.

Як вже зазначалось судом, рішення про визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток прийнято податковим органом у зв’язку з господарськими операціями з ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт", які податковий орган вважає нікчемними. При цьому, висновок податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтується на твердженнях про безтоварність господарської операції, відсутністю наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків.

Таким чином, вирішення цієї справи залежить від доведеності суду факту виконання робіт за господарськими операціями, за результатами здійснення яких податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, факт виконання робіт ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт", використання позивачем отриманих послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право позивача на віднесення понесених витрат до складу податкового кредиту та врахування при формуванні прибутку підтверджується представленими суду первинними фінансово-господарськими документами та наявністю очевидного зв’язку витрат з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов’язує виникнення цивільної правоздатності.

Як встановлено судом, на момент вчинення та виконання господарських договорів ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт" є належним чином зареєстрованими юридичними особами, які мали право вчиняти правочини, на дату здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні.

При цьому суд враховує вимоги статті 18 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно з якою якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов’язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Оскільки ст. 228 ЦК України передбачено, що для правочину, який порушує публічний порядок, передбачено наявність умислу сторін на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватися під час розслідування кримінальної справи і розгляду її судом або у момент винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасників такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав законної сили, чи постанова суду (компетентних органів) про притягнення названих осіб до адміністративної відповідальності. Відомостей про наявність таких судових та інших рішень відповідачем не надано.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Позивачем на підставі первинних документів по господарських відносинах з ТОВ ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт" було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток.

Згідно з п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3, ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункти 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України).

Вимоги до податкової накладної визначено, зокрема, пунктом 201.1 статті 201 ПК України.

В акті перевірки відповідачем наведено податкові накладні, які було виписано ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт" для позивача, їх копії наявні у матеріалах справи і досліджені судом. Таким чином, при отриманні податкових накладних від ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт", які засвідчують факт виконання робіт, з урахуванням інших бухгалтерських документів у позивача виникло право на податковий кредит з ПДВ та на формування валових витрат у відповідному періоді.

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкової накладної контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому не мав права видавати податкову накладну на кожне повне або часткове надання товару (робіт, послуг).

Податкова накладна, яка надавалась для проведення перевірки, є документом, що засвідчує факт отримання платником податків послуг, з дати отримання якої, згідно із приписами статті 201 ПК України, у платника виникає право на податковий кредит та яка, підтверджує право платника податку на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість.

Суд зазначає, що фактичне здійснення господарської операції між позивачем і підтверджується дослідженими доказами у справі: підтверджено рух активів позивача у процесі здійснення господарської операції, установлено наявність спеціальної податкової правосуб’єктності учасників господарських операцій, підтверджено зв’язок між фактом надання послуг і господарською діяльністю платника податку.

Суд зазначає, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт" підтверджується дослідженими доказами у справі: договорами та належним чином оформленими первинними документами у межах його виконання: Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, податковими накладними, іншими доказами оплати вартості робіт та їх подальшого використання у власній господарській діяльності, зокрема доказами подальшої передачі робіт (послуг) іншому замовнику.

Суд бере до уваги, що зазначені в акті перевірки контрагенти позивача мали чинні ліцензії на здійснення вказаного виду будівельних робіт.

Твердження податкового органу про відсутність факту виконання робіт на користь позивача було спростовано наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами.

Що стосується посилання відповідача в Акті перевірки на акти про неможливість проведення зустрічних звірок зазначених контрагентів позивача, то суд не визнає ці акти належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст. 70 КАС України.

Так, відповідно до п.73.5 ст.75 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, як вбачається з Акта перевірки, податковий орган, який надіслав відповідачу акт про неможливість провезення зустрічної звірки контрагента позивача, безпосереднього дослідження первинних бухгалтерських та інших документів цього суб'єкта господарювання не здійснював, наявність у нього виробничих потужностей, місць зберігання і відпуску товару, орендованих транспортних засобів чи осіб, які працюють за наймом або на підставі інших договорів, не перевіряв, відтак висновки, викладені в цьому акті, суперечать приписам п.73.5 ст.73 ПК України та не є належними і допустимими доказами відсутності вчинених цим контрагентом господарських операцій з позивачем.

Отже, податковим органом всупереч вимог ст. 71 КАС України не доведено суду належними та достатніми доказами, що зазначені господарські операції є фіктивними чи безтоварними, не доведено фактів неправильного формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт" та неправомірне віднесення коштів, сплачених за отримання послуг, до податкового кредиту, не спростовано твердження позивача з цих обставин справи, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нікчемність угоди ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджено належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування, а відтак, не доведено правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Під час судового розгляду справи суду було надано всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання договору, укладених між позивачем та ТОВ "Девен Альянс", ТОВ "Басмер Лтд", ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "РІП", ТОВ "Криворожбуд", ТОВ "СП ЕТО" та ТОВ "ВС Конаріт", отже твердження відповідача про порушення позивачем вимог: п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198,3, 198,6 ст.198 ПК України є безпідставними.

Зазначена позиція узгоджується і з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0003332202, №0002872202 від 25.03.2014, видані Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Фобос-С" судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.