Постанова № 41779486, 03.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року 810/6503/14

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, -

про визнання протиправним дії та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Позивач зазначав, що ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку без дотримання порядку та підстав для її проведення. Вказали, що податковий орган не має права вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі лише Акта перевірки, оскільки такі дії можливі тільки після направлення платнику податків рішення про визначення грошових зобов'язань.

Посилаючись на порушення Відповідачем положень чинного податкового законодавства, просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві № 1155 від 11.09.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Венсеремос»;

- визнати протиправними дії податкового органу щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073;

- зобов'язати Відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073, шляхом її вилучення.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджував про правомірність дій Відповідача по проведенню перевірки товариства, вказав, що податкові зобов'язання на підставі Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Позивачу донараховані не були.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Як видно з Акта №1406/26-59-22-09/38464073 від 19 вересня 2014 року, у період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за березень 2014 року. Перевірка проводилась згідно положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У цьому Акті викладено висновки про те, що звіркою встановлено порушення ТОВ «Венсеремос» вимог ст.16, 45, 185, 187, 188, ст. 198 Податкового кодексу України. Також перевіркою ТОВ «Венсеремос» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594) та ТОВ «ТРК» (код ЄДРПОУ 30370381) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Як видно із Акта, документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі наказу №1155 від 11 вересня 2014 року.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки (арк. 3 Акту перевірки): «в ході перевірки використано наступні документи: «запит до ТОВ «Венсеремос» від 01.07.2014 року №8332/10/26-59-22-03 та відповідь ТОВ «Венсеремос» від 11.03.2013 №54-а».

Проаналізувавши дату направлення запиту до ТОВ «Венсеремос» та дату направлення відповіді від ТОВ «Венсеремос» Суд робить висновок про невідповідність строків направлення контролюючим органом запиту вимогам п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

При цьому, Позивачем на вимогу Відповідача надано всі первинні документи по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ягуар» та ТОВ «ТРК», що оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встновлено, що податкові повідомлення-рішення з приводу збільшення або зменшення податкових зобов'язань Позивача на підставі Акта №1406/26-59-22-09/38464073 від 19 вересня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Венсеремос» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за березень 2014 року » податковим органом не приймались.

Крім того, представник Позивача надала витяг із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів щодо ТОВ «Венсеремос», згідно якого видно відхилення між задекларованими ТОВ «Венсеремос» податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з контрагентами у т.ч. ТОВ «ТРК» та ТОВ «Ягуар» за березень 2014 року. Представник Відповідача вказав, що такий документ не може прийматися до уваги, оскільки наданий не податковим органом, у той же час спростувати факт коригування сум податкового зобов'язання із податку на додану вартість та податкового кредиту товариству «Венсеремос» на підставі Акта перевірки № 1406/26-59-22-09/38464073 від 19 вересня 2014 року - не зміг.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як закріплює п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У силу приписів абзацу третього цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За викладеного вище суд констатує, що Відповідач не надав доказів наявності підстав для проведення перевірки товариства «Венсеремос», а отже і правомірності дій по її проведенню.

У той же час Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки, у зв'язку із чим суд зазначає наступне.

Так, наказ податкового органу щодо проведення перевірки Позивача є актом індивідуальної дії. Однак, на час розгляду справи такий наказ вичерпав свою дію (діяв з 11 вересня 2014 року протягом 5 робочих днів) і не може бути застосованим у подальшому.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення цього акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому і не може бути скасованим.

Таким чином вимога про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає, оскільки не може призвести до захисту прав Позивача.

Отже товариством обрано неправильний спосіб захисту у цій частині вимог.

Тому вимога про скасування наказу від 11 вересня 2014 року №1155 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Венсеремос» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами покупцями за березень 2014 року, - задоволенню не підлягає.

Щодо іншої частини вимог, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Натомість даний наказ втратив чинність в зв'язку з прийняттям наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, за якими почали використовуватись підсистем інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.

Також суд враховує наступні законодавчі приписи.

У силу пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності із пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

За нормами пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Тобто, Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Інші документи не можуть призводити до змін в облікових даних платників податків з приводу їхніх податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що внесення змін податковим органом до інформаційних баз даних та деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача у розрізі контрагентів на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників платником податку самостійно шляхом подання декларацій, порушує права та інтереси останнього. Оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.. 49 Податкового кодексу України. Більш того, Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Зважаючи на те, що податковим органом не надано доказів невнесення до відповідної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відповідних коригувань на підставі Акта перевірки №1406/26-59-22-09/38464073 від 19 вересня 2014 року, а Позивачем подано докази проведення відповідних коригувань, то дії ДПІ по внесенню змін до відповідних інформаційних баз на підставі такого Акта перевірки у цьому випадку є протиправними, оскільки, по-перше, як вже зазначалося, інформація, отримана із порушенням положень Податкового кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби, по-друге, податковим органом в односторонньому порядку, без прийняття рішення, змінюються задекларовані платником податку і прийняті ДПІ показники податкової звітності відповідного підприємства

Суд також враховує, що платник податків, задекларувавши свої зобов'язання, які за наслідками цього декларування прийняті ДПІ, може і повинен розраховувати на те, що вони саме так відображаються і використовуються контролюючим органом, зважаючи на відсутність рішення про інше.

Крім того, п. 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 розділу І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, Податковий кодексу України та Наказ ДПА України від 22.12.2010р. № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок № 984) не надають посадовим особам органу податкової служби права здійснювати юридичну оцінку договорів, у тому числі права робити висновок стосовно їх відповідності (відповідності їх форми) чинному законодавству і можливої недійсності (нікчемності). Виходячи із вищенаведеного, при складанні Акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач) від від 19.09.2014 р. №1406/26-59-22-09/38464073 (а саме внесення до нього недостовірних відомостей щодо нереальності та недійсності (нікчемності) правочинів по контрагентам-постачальникам і контрагентами-покупцями) Відповідачем було порушено п. 5.2 розд. 2 ІІ Порядку № 984, яким забороняється відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних порушень перевіряючим, які не мають підтверджуючих доказів. Зокрема, за змістом п. 5.2 розд. ІІ Порядку № 984 чітко вказано, що будь-яке виявлене під час перевірки порушення має обґрунтованість вказівкою на первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують факти порушення.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування ПДВ та податком на прибуток, виникнення податкового зобов'язання та права на податковий кредит та витрати, можливе лише на підставі первинних документів.

Підпункт 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом п.193.1 статті 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду встановлено, що між ТОВ «Венсеремос» (Підрядник) та ТОВ «ТРК» (Замовник) було укладено Договір підряду №280214-1 від 28 лютого 2014 року. Відповідно до умов Договору Підрядник зобов'язується власним або залученими силами виконати ремонтні роботи за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, БЦ «Європа», 17 поверх, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

Договором встановлено, що назва, перелік, основні характеристики Робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватися при виконанні Робіт, визначені у Кошторисі, який є невід'ємною частиною Договору.

Загальна ціна Договору є договірною, визначається на підставі Кошторису та становить 79 758,24 грн. в т.ч. ПДВ - 13293,04 грн. Ціна договору включає в себе вартість Робіт та матеріалів і обладнання, які будуть використовуватися при виконанні Робіт.

Датою закінчення виконання Робіт за Договором вважається дата прийняття виконаних Робіт Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

За результатом укладеного Договору між ТОВ «ТРК» та ТОВ «Венсеремос» було підписано Кошторис, який є невід'ємною частиною Договору підряду №280214-1 від 28 лютого 2014 року.

В результаті виконаних робіт було підписано Акт №1 виконаних робіт за березень 2014 року від 31 березня 2014 року на суму 79 758,24 грн.

28 лютого 2014 року між ТОВ «Венсеремос» (Підрядник) та ТОВ «ТРК» (Замовник) було укладено Договір підряду №280214-2 від 28 лютого 2014 року. Відповідно до умов Договору Підрядник зобов'язується власним або залученими силами виконати роботи по оздобленню та постачанню матеріалів та монтаж вбудованих меблів у офісних приміщеннях за адресою: БЦ Гулівер, 17 поверх, Спортивна Площа, 1-А, Київ, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

Договором встановлено, що назва, перелік, основні характеристики Робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватися при виконанні Робіт, визначені у Кошторисі, який є невід'ємною частиною Договору.

Загальна ціна Договору є договірною, визначається на підставі Кошторису та становить 711 638, 98 грн. в т.ч. ПДВ - 118 606,50 грн. Ціна договору включає в себе вартість Робіт та матеріалів і обладнання, які будуть використовуватися при виконанні Робіт.

Датою закінчення виконання Робіт за Договором вважається дата прийняття виконаних Робіт Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

За результатом укладеного Договору між ТОВ «ТРК» та ТОВ «Венсеремос» було підписано Кошторис, який є невід'ємною частиною Договору підряду №280214-2 від 28 лютого 2014 року.

В результаті виконаних робіт було підписано Акт №1 виконаних робіт за березень 2014 року від 31 березня 2014 року на суму 711 638, 98 грн.

Також, 28 лютого 2014 року між ТОВ «Венсеремос» (Підрядник) та ТОВ «ТРК» (Замовник) було укладено Договір підряду №280214-3 від 28 лютого 2014 року. Відповідно до умов Договору Підрядник зобов'язується власним або залученими силами виконати ремонтні роботи по оздобенню за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

Договором встановлено, що назва, перелік, основні характеристики Робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватися при виконанні Робіт, визначені у Кошторисі, який є невід'ємною частиною Договору.

Загальна ціна Договору є договірною, визначається на підставі Кошторису та становить 13 875,36 грн. в т.ч. ПДВ - 2 312,56 грн. Ціна договору включає в себе вартість Робіт та матеріалів і обладнання, які будуть використовуватися при виконанні Робіт.

Датою закінчення виконання Робіт за Договором вважається дата прийняття виконаних Робіт Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

За результатом укладеного Договору між ТОВ «ТРК» та ТОВ «Венсеремос» було підписано Кошторис, який є невід'ємною частиною Договору підряду №280214-3 від 28 лютого 2014 року.

В результаті виконаних робіт було підписано Акт №1 виконаних робіт за березень 2014 року від 31 березня 2014 року на суму 13 875,36 грн.

28 лютого 2014 року між ТОВ «ЯГУАР» (Підрядник) та ТОВ «Венсеремос» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №2802/1-14П від 28 лютого 2014 року.

Відповідно до умов Договору Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою при будинкової території при будівництві житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 19/14 (будівельний номер 1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією і передає їх в обумовлені договором строки Підряднику, а Підрядник зобов'язується прийняти і оплатити якісно виконані Роботи на умовах даного Договору.

Орієнтована сума цього Договору узгоджена Сторонами в Додатку №1 до цього Договору, якщо робіт виконано менше або більше то відповідно до актів виконаних робіт з урахуванням фактично виконаних робіт Субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.

За умовами Договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

За результатом укладеного Договору було складено та підписано Додаток №1 (Договірна ціна).

У результаті виконання Договору було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року від 31 березня 2014 року. Також складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 31.03.2014 року.

Також, за результатом виконаних робіт, видана у встановленому порядку відповідна податкова накладна.

За результатами дослідження вищезазначених первинних документів, які стали підставою для формування податкового кредиту за результатами фінансово-господарської операції з ТОВ «Ягуар» та ТОВ «ТРК» суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону №996 та Положення №88. Підтверджують реальність здійсненни господарських операцій та відповідно ділову мету ТОВ «Венсеремос». Згідно пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Тому суд дійшов висновку, що право Позивача підлягає захисту, зокрема засобами відновлення в базах Міндоходів України та його територіальних органів показників податкової звітності Позивача шляхом вилучення з них відомостей, внесених на підставі вказаного вище Акта перевірки.

За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження Позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, зокрема у частині визнання протиправними дій ДПІ по внесенню змін до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта перевірки Позивача та зобов'язання Відповідача відновити у цих базах показники податкової звітності ТОВ «Венсеремос» шляхом вилучення з них відомостей, внесених на підставі Акта перевірки.

У відповідності до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені Позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а Відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких Позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, то з урахуванням частини у якій у задоволенні позову відмовлено судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 73,08 грн. присудженню на користь Позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,70,71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» (код ЄДРПОУ 38464073) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», податковий номер 31571594 та ТОВ «ТРК», податковий номер 30370381 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в частині скасування відображення інформації, викладеної в Акті від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» (код ЄДРПОУ 38464073) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», податковий номер 31571594 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК», податковий номер 30370381 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 грудня 2014 р.