Ухвала суду № 41775929, 04.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ К/800/743/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів : Калашніковій О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі: Наумцю О.В.,

за участю представника позивача: Величко К.Г.,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ПП "Істок-777" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. у справі № 815/1369/13-а за позовом ТОВ "Грін-Груп" до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ПП "Істок-777", ТОВ "Істок" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського Міського управління юстиції Одеської області з такими позовними вимогами:

- визнати незаконними дії відповідачів щодо проведення державної реєстрації припинення речового права позивача на наступні об'єкти нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3;

- зобов'язати відповідачів вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за громадянином України ОСОБА_3 та приватним підприємством «Істок-777»;

- зобов'язати відповідачів відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію за позивачем права іпотеки на вищевказані об'єкти нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року, укладеним між ПАТ «АБ Експрес-Банк» в особі Одеської філії ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Грін-Груп», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №250.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправними дії відповідача-2 про проведенню державної реєстрації припинення речових прав позивача на вищевказані об'єкти нерухомості, зобов'язав відповідача-2 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2013 року №200784, №199684, №200021 та від 13.02.2013 року №356396, №354024, №357282, за якими право власності на вказані об'єкти нерухомості було спочатку за громадянином України ОСОБА_3, а в подальшому за приватним підприємством «Істок-777». Суд також зобов'язав відповідача-2 відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження вказаних об'єктів нерухомості, накладену 08.10.2012 року за реєстровим №1539, та про державну реєстрацію за позивачем права іпотеки на ці об'єкти. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року змінено, доповнивши її резолютивну частину абзацами наступного змісту:

«Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №182266, №177087 та №182045 про проведення державної реєстрації вилучення іпотеки наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.»

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із ухваленим по справі рішеннями судів, ПП "Істок-777" подало касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга обґрунтована невірним застосуванням апеляційним судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами, дослідивши обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, з метою забезпечення грошових вимог за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006 року, укладеним між Акціонерним Банком «Експрес-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Істок», останнє передало в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 10.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу за реєстровим №5200, три цілісні майнові комплекси, а саме: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.

06.03.2012 року ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» уклав з ТОВ «Грін Груп» договір про відступлення права вимоги, за яким Банк передав позивачу право вимоги за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу за реєстровим №5200.

На підставі вказаного договору про відступлення права вимоги до Державного реєстру іпотек 08.10.2012 року були внесені реєстраційні записи про обтяження іпотекою таких об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3. Іпотекодержателем цих об'єктів нерухомості зареєстровано ТОВ «Грін Груп», а боржником за основним зобов'язанням - ТОВ «Істок».

Одночасно 08.10.2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені реєстраційні записи про обтяження зазначених вищевказаних об'єктів.

30.01.2013 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1505/6594/2012 від 10.01.2013 року відповідачем-2 були перенесені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи від 08.10.2012 року №13088425, №13088525, №13088622 та №13089311 про заборону відчуження та про іпотеку вищевказаного нерухомого майна, і одночасно відповідачем-2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості.

Таке припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості було оформлено відповідними рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028, №182266, №177087 та №182045.

В подальшому, на підставі рішень державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 01.02.2013 року №200784, №200021 та №199684 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про проведення державної реєстрації права приватної власності на комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2, на комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Крім того, 13 лютого 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про проведення державної реєстрації права приватної власності на вищевказані об'єкти нерухомості за ПП «Істок-777» на підставі відповідних рішень державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 13.02.2013 року №356396, №357282 та № 354024.

Звернення позивача з позовом до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів обумовлено діями та рішеннями відповідача-2 щодо припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості, а також щодо проведення державної реєстрації прав власності на вказані об'єкти нерухомості за ОСОБА_3 та ПП «Істок-777».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач-2 незаконно провів 30.01.2013 року державну реєстрацію припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки спірних об'єктів нерухомості, а також незаконно вніс до Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про проведення державної реєстрації права приватної власності на спірні об'єкти нерухомості спочатку 01.02.2013 року за ОСОБА_3, а 13.02.2013 року за ПП «Істок-777».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека є одним з речових прав, яке підлягає обов'язковій державній реєстрації згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судами встановлено, що Державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. прийняті рішення від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028, №182266, №177087 та №182045 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки спірних об'єктів нерухомості внаслідок надходження до відповідача-2 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1505/6594/2012 від 10.01.2013 року.

За вказаним рішенням суду з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек підлягали вилученню записи про заборону відчуження та іпотеку наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2, та комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Реєстрація відповідачем-2 01.02.2013 року прав власності на спірні об'єкти нерухомості за ОСОБА_3 проведена на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2012 року по справі №2523/1220/2012, якою визнана мирова угода, укладена 08.08.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за якою, крім іншого, ОСОБА_6 передає у приватну власність ОСОБА_3 нерухоме майно: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2, та комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Відповідно до пп.10 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.05.2011 року №703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є, крім іншого, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 41 вказаного Порядку №703 передбачено, що під час проведення державної реєстрації припинення речового права на нерухоме майно, відмінного від права власності, в установлених законом або договором випадках орган державної реєстрації прав, у день прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надсилає власникові нерухомого майна (у разі, коли заяву про державну реєстрацію подано правонабувачем) чи правонабувачеві нерухомого майна (у разі, коли заяву про державну реєстрацію подано власником) письмове повідомлення про проведення державної реєстрації припинення такого речового права.

Судами встановлено, що всупереч наведеним вимогам, відповідачем-2 письмове повідомлення про проведення 30.01.2013 року державної реєстрації припинення речового права в адрес ТОВ «Грін Груп» не надсилалося.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2013 року, скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1505/6594/2012, на підставі якого було вчинено відповідачем-2 спірні реєстраційні дії.

У зв'язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення другого відповідача від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028, №182266, №177087 та №182045 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки спірних об'єктів нерухомості вчинені без належних правових підстав, всупереч пп.10 п.27 Порядку.

Крім того, як встановлено, ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2012 року по справі №2523/1220/2012, яка стала підставою для реєстрації відповідачем-2 01.02.2013 року прав власності на спірні об'єкти нерухомості за ОСОБА_3, була скасована Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2013 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди, не з'ясував чи не порушують умови мирової угоди права і охоронювані законом інтереси ТОВ «Грін-Груп», який є новим кредитором та іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна.

Оскільки факт проведення відповідачем-2 30.01.2013 року незаконної державної реєстрації припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості має місце, колегія суддів погоджується з думкою судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відповідач-2 порушив права та інтереси позивача як іпотекодержателя цих об'єктів нерухомості.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 01.01.2013 року наявні у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек записи про обтяження нерухомого майна підлягають перенесенню державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно час розгляду заяв про здійснення реєстраційних дій щодо цього нерухомого майна.

Оскільки записи про заборону відлучення та іпотеку вказаних об'єктів нерухомості були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то суди першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано обрав такий спосіб захисту та відновлення прав позивача як зобов'язання відповідача-2 відновити ці записи в цьому реєстрі.

У зв'язку з наведеним, обґрунтованими також є висновки судів щодо зобов'язання відповідача-2 скасувати рішення від 01.02.2013 року та від 13.02.2013 року про реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 та ПП «Істок-777», а також скасувати саму державну реєстрацію цих прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 року №178821, №176275, №180028, №182266, №177087 та №182045 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості стали підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки вищезазначених об'єктів нерухомості.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що скасування цих рішень є доцільним заходом для повного судового захисту прав позивача.

Колегія суддів дійшла думки, що частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції, позицію якого підтримано та доповнено судом апеляційної інстанції, вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПП "Істок-777" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 р., змінену постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. у справі № 815/1369/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: