Вирок № 41771070, 23.10.2014, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1688/14-к

Номер провадження 1-кп/580/141/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4

представника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костів Лебединського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1, раніше судимого 01.03. 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 75,104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Курилівка Лебединського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, працюючого в ТОВ « Яросвіт торг», код платника податків 33335415773, раніше судимого 27.07.2011 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років виправних робіт, 01.03.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ковпаківського районного суму м. Суми від 03.06.2013 року, звільнений 11.06.2013 року умовно- достроково на не відбутий строк 8 місяців 22 дні,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 близько 01 години 30 хвилин, 18.07.2012 року з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно, у відсутності сторонніх громадян зайшов до під'їзду будинку № 196 по вул. Гастелло в м. Лебедині, де зі сходового майданчика першого поверху викрав велосипед марки «Winner Gladiator» 2011 року випуску, належний ОСОБА_3, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 409 від 09.10.2012 року становить 2126, 36 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того,обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 близько 13 години 15.06.2013 року з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, виламавши дошку зі стіни сараю, через отвір, що утворився, проник до приміщення сараю належного ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_5, звідки викрав муфту зчеплення від трактора марки «ЮМЗ», вартістю 430 грн., чотири гільзи від двигуна автомобіля марки « Камаз» вартістю 261,96 грн. кожна, на загальну суму 1047,84 грн., шість гільз від двигуна трактора марки « ЮМЗ» вартістю 160 грн. кожна, на суму 960 грн., а всього таким чином майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 285 від 09.07.2014 року на загальну суму 2437,84 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачені, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 20.03.2014 року близько 16 години за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно, у відсутності сторонніх громадян проникли на огороджену територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_8, де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях літньої кухні проникли до приміщення кухні та викрали газонокосарку бензинову марки « Кедр БГ-3200» вартістю 1118,75 грн., електропереноску довжиною 50 метрів, вартістю 100 грн., пательню з алюмінію ємкістю 3 літри, вартістю 15 грн., а всього таким чином майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 02.07.2014 року на загальну суму 1233,75 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачені, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_4 20.03.2014 року близько 16 години за попередньою змовою між собою, перебуваючи в приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_6, умисно, повторно, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, протиправно вилучивши з приміщення літньої кухні, незаконно заволоділи мопедом марки « Horse- HL 50-3»,2008 року випуску, належного ОСОБА_8, вартістю відповідно до висновку авто - товарознавчої експертизи № 111 від 24.06.2014 року 5500 грн. та в подальшому використовували на свій розсуд. Таким чином своїми протиправними діями завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6733,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що в ніч з 17 на 18 липня 2013 року , він маючи потребу в грошах, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, щоб згодом його продати і отримати гроші. З цією метою, близько 1 години 18 липня 2013 року він на велосипеді приїхав до будинку АДРЕСА_7, де через незачинені на замок двері зайшов до третього під'їзду і побачивши на сходовому майданчику першого поверху велосипед та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою плоскогубців, які взяв з собою, перекусив ланцюг, яким був замкнений велосипед та викрав його. В подальшому ===. З вартістю викраденого велосипеда згоден.

15.06.2013 року, маючи потребу в грошах, вирішив назбирати металобрухту на території бувшого підприємства « Сільгосптехніка». Близько 13 години прийшов на цю територію. Проходячи мимо приміщення сараю розташованого по АДРЕСА_5, та знаючи, що там є металобрухт, вирішив викрасти його. З цією метою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, виламавши дошку в стіні сараю, проник в приміщення та викрав деталі до трактора та автомашини, які виніс з приміщення та в подальшому ====З кількістю і вартістю викраденого згоден.

20.03.2014 року він разом з ОСОБА_4 в особистих справах приїхали в с. Курилівку Лебединського району. Близько 16 години, коли вони проходили мимо господарства розташованого по АДРЕСА_8, яке, як йому було відомо використовували під дачу, він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з цього господарства, на що останній дав свою згоду. Впевнившись у відсутності стороннії осіб, перелізши через паркан вони проникли на територію господарства, а потім за допомогою сокири, яку знайшли на подвір'ї зламали замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, та зайшовши в приміщення кухні викрали газонокосілку бензинову, електропереноску, сковорідку. Побачивши мопед, який також зберігався в приміщенні літньої кухні вони також його викрали і в подальшому він використовував його в особистих справах,а згодом мопед був вилучений працівниками міліції. З вартістю викраденого він згоден.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що 2 березня 2014 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1, який на той час проживав в с. Рябушки у своєї бабусі, і попрохав його з'їздити в с. Курилівку Лебединського району, щоб накопати там саджанців малини. ОСОБА_1 дав згоду і вони удвох поїхали до с. Курилівка. Близько 16 години проїзжаючи мимо одного з господарств цього села, ОСОБА_1 запропонував скоїти з цього господарства крадіжку майна, сказавши, що там ніхто не проживає, на що він дав згоду. Через паркан вони проникли на територію господарства, а потім за допомогою сокири, яку знайшли на подвір'ї зламали замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, та зайшовши в приміщення кухні викрали газонокосілку бензинову, електропереноску, сковорідку. Побачивши мопед, який також зберігався в приміщенні літньої кухні вони також його викрали. З вартістю викраденого він згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 суду підтвердила що в ніч з 18.07.2012 року з під'їзду будинку № 196 по вул. Гастелло в м. Лебедині, де вона проживає, зі сходового майданчика першого поверху було викрадено належний їй велосипед марки «Winner Gladiator» 2011 року випуску. Крадіжкою їй спричинена як майнова так і моральна шкода.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених дійшов до висновку, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Крім того його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд також кваліфікує на ч. 2 ст. 289 КК України, як він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Його дії суд також кваліфікує на ч. 2 ст. 289 КК України, як він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, думку потерпілих, характеристику по місцю проживання, його стане здоров'я, те, що злочини вчиняв будучи неповнолітнім, суд вважає можливим обрати покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає можливим застосувавши ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання, суд вважає, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, думку потерпілих, характеристику по місцю проживання та праці, суд вважає можливим обрати покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання, суд вважає, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2127 грн. суд вважає підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою крадіжкою потерпілій спричинена шкода саме в такому розмірі. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках. Вказаної суми, суд вважає, буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею та членами її сім'ї нервових страждань і переживань.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених в долевому порядку на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення судової судової - авто товарознавчої експертизи № 111 від 24.06.2014 року в розмірі 393,12 грн., на проведення трасо логічної експертизи № 41від 11.06.2014 року в розмірі 491,92 грн., тобто по 442,52 грн. з кожного, а також з ОСОБА_1 на проведення товарознавчих експертиз № 409 від 09.10.2012 року та № 285 від 09.07.2014 року 274,68 грн.

Речові докази по справі: мопед марки « Horse- HL 50-3»,2008 року випуску, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; слід знаряддя злому, сокиру, гільзу блоку циліндрів від двигуна трактора ЮМЗ, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону:

За ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років;

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років. Застосувавши ст.. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону:

За ч. 2 ст. 289 КК України вигляді позбавлення волі строком на п'ять років;

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 2127 грн., на відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати затрачені на проведення судової - авто товарознавчої експертизи № 111 від 24.06.2014 року в розмірі 393,12 грн., на проведення трасо логічної експертизи № 41від 11.06.2014 року в розмірі 491,92 грн., в долевому порядку, тобто по 442,52 грн. з кожного, а також з ОСОБА_1 на проведення товарознавчих експертиз № 409 від 09.10.2012 року та № 285 від 09.07.2014 року 274,68 грн., зарахувавши кошти на р/р 31114115700010, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі: мопед марки « Horse- HL 50-3»,2008 року випуску, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8, вважати повернутим йому за належністю; слід знаряддя злому, сокиру, гільзу блоку циліндрів від двигуна трактора ЮМЗ, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора