Постанова № 4177095, 17.07.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 року Справа № 40/129-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О. (доповідач), судді Кравець Т.В., Лакіза В.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача – Левченко І.К., дов.№4239 від 24.12.2008 р. (копія у справі)

відповідача –не з’явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства „Авто-Альянс” (вх. №1526Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 р. по справі №40/129-09

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м.Харків

до Приватного підприємства „Авто-Альянс”, с.Тернова Харківської області

про стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

встановила:

У лютому 2009 року АКІБ „УкрСиббанк” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобілі, що належать ПП "Авто-Альянс" (ЄДРПОУ 3301749) незалежно від місця їх знаходження, а саме: автомобілі марок ВАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, ИЖ, КАМАЗ, ПАЗ, УАЗ та їх модифікації, а також автомобілі інших марок, балансовою вартістю не менше, ніж 105161131,83 грн. з метою задоволення вимог позивача в повному обсязі в розмірі 44063671,83 доларів США та 53375427,80 грн., що складаються з: заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150697000 від 03.05.2007 року, укладеним з ТОВ "Автосервіс -Т" (ЄДРПОУ 34265200) в розмірі 11107774,86 доларів США та 47333053,10 грн.; заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007 року, укладений з ТОВ "Авто-холдінг" (ЄДРПОУ 31739968) в розмірі 1929982,19 доларів США та 5609811,98 грн.; заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007 року, укладений з ТОВ "Інтер-авто" (ЄДРПОУ 32722688) в розмірі 11075908,96 доларів США та 428 979,27 грн.; заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150751000 від 03.05.2007 року, укладеним з ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (ЄДРПОУ 23555692) в розмірі 19947144,19 доларів США.

21.05.2009 року ПП "Авто-Альянс" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до АКІБ "УкрСиббанк", в якій просить визнати недійсним кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №11409269000 від 26.12.2008 року, укладений між ПП "Авто-Альянс" та АКІБ "УкрСиббанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2009 року (суддя Хотенець П.В.) зустрічну позовну заяву повернуто позивачу за зустрічним позовом –ПП „Авто-Альянс”.

Відповідач, ПП „Авто-Альянс”, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, АКІБ „УкрСиббанк”, у запереченнях на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2009 р. залишити без змін, як таку, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та постановлена з урахуванням вимог ст.ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційну скаргу - без змін.

Відповідач, апелянт по справі, не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог пунктів 2, 3, 3-1, 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, ПП „Авто-Альянс”, в своїй апеляційній скарзі посилається на статтю 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи громадянина захищаються судом. Так, на думку відповідача, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Крім того, вважає відповідач, він звернувся до суду із зустрічною позовною заявою для її розгляду у вже порушеній справі, в зв’язку з чим господарський суд повинен був витребувати докази сплати державного мита та надати можливість зацікавленим сторонам ознайомитись з позовом в разі необхідності. Таким чином, суд першої інстанції повинен був прийняти зустрічну позовну заяву і не мав права її повертати, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Проте, з висновками, викладеними в апеляційній скарзі колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов –це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом. Оскільки відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушенням провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у відповідача з моменту винесення господарським судом цієї ухвали.

Враховуючи частину 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен був при подачі зустрічного позову керуватися приписами статті 57 ГПК України, яка містить в собі перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Зокрема, пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено надання доказів відправлення відповідачеві за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів; пунктом 3 та 3-1 зазначеної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Пунктом 4 вказаної статті передбачено викладення обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Так, в разі надсилання позовної заяви поштою, документом, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Також доказом надіслання копії позовної заяви може бути документ, що видається кур’єрськими службами доставки або відмітка про вручення нарочним.

Відповідно до пункту „б” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито в Україні” №73 від 21.01.1993 р., розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 85,00 гривень, за кожну немайнову вимогу окремо.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги повинні відповідати статті 32 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою під доказами розуміються будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, місцевий суд цілком правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду ПП „Авто-Альянс”, посилаючись на пункти 3, 4, 6 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено повернення в разі незазначення обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, що підтверджують викладені в заяві обставини; неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2009 року по справі № 40/129-09 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ПП „Авто-Альянс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2009 року по справі №40/129-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 17 липня 2009 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

суддя Т.В. Кравець

суддя В.В. Лакіза