Рішення № 4176874, 16.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" липня 2009 р. Справа № 21/94

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма

Торгівельний дім "Маркет-груп",

вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ, 49000

Відповідач: Приватне підприємство "Союз-Лідер",

вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості та неустойки 1130899,19 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Геращенко О.О., довіреність б/н від 10 вересня 2008 року, представник.

Відповідач: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельний дім „Маркет-груп” подано позов до Приватного підприємства „Союз-Лідер” про стягнення 936086,90 грн. основного боргу, 2877,39 грн. трьох відсотків річних, 23019,15 грн. пені, 8807,86 інфляційних нарахувань.

Розгляд справи було неодноразово відкладено через неявку в судові засідання представника відповідача.

Представником позивача подано додаткові документи та пояснення по справі.

В судовому засіданні 07 липня 2009 року представник позивача виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 07 липня 2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні 16 липня 2009 року було подано пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

13.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельний дім „Маркет-груп” та Приватним підприємством „Союз-Лідер” було укладено договір поставки № V-313/01/123, згідно з яким позивач зобов’язався в порядку та в строки, встановлені договором передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар, на умовах даного Договору.

На виконання умов договору поставки № V-313/01/123 від 13.12.2007 року /Том 1 а.с. 40-43/, протоколу розбіжностей від 13 грудня 2007 року до договору поставки /Том 1 а.с. 44/, додаткової угоди №1 від 30 грудня 2008 року до договору поставки /Том 6 а.с.130/, повідомлень в який зазначені підписи матеріально-відповідальних осіб, які отримували товар /Том 6 а.с. 132-154/, доповнення №2 (протокол узгодження цін) до договору поставки /Том 7 а.с. 2-5/ позивачем було поставлено відповідачу товар, загальною вартістю 943301,40 грн., що підтверджується накладними в матеріалах справи /Том 1 а.с. 57-218, Том 2-5, Том 6 а.с. 1-105/ . Відповідно до протоколу розбіжностей до договору поставки, п. 4.1. - поставка товару здійснюється тільки при наявності додатку №2 (специфікація), затвердженого та скріпленого печатками сторін

Відповідачем було здійснено часткове повернення товару на загальну суму 7214,50 грн.

Згідно п. 6.1 договору поставки № V-313/01/123 від 13.12.2007 року відповідач зобов’язався здійснювати розрахунок за кожну поставлену партію товару через 60 (шістдесят) календарних днів.

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений позивачем товар не розрахувався, у зв’язку з чим, станом на момент подачі позовної заяви до суду, за ним утворилась заборгованість у розмірі 936086,90 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 936086,90 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 23019,15 грн. за період з 17.10.2008 року по 09.03.2009 року, нараховану у відповідності до п. 9.3 Договору, згідно з яким у випадку несвоєчасної оплати товару, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи наведене вище, вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 23019,15 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 8807,86 грн. за період з 17.10.2008 року по 09.03.2009 року, а також 2877,39 грн. трьох відсотків річних за період з 17.10.2008 року по 09.03.2009 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 2877,39 грн. та інфляційних нарахування у розмірі 8807,86 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито підлягає поверненню якщо воно сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Так, згідно платіжного доручення № 3680 від 03 квітня 2009 року, позивачем сплачено 11307,05 грн., замість 9707,91 грн., у зв’язку з чим позивачу підлягає поверненню частина сплаченого державного мита в розмірі 1599,14 грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 9707,91 та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз-Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, код ЄДРПОУ 31895563, п/р 26008007677 в „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім „Маркет-груп” (вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) 936086,90 грн. основного боргу, 23019,15 грн. пені, 2877,39 грн. трьох відсотків річних, 8807,86 грн. інфляційних нарахувань, 9707,91 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Торгівельний дім „Маркет-груп” (вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 1599,14 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

16.07.09