Ухвала суду № 4176454, 16.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р.Справа № 2-а-32244/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

представника позивача - Ковтун А.В.

представника відповідача - Уваров В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 10.02.2009р. по справі№2-а-32244/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зігзаг-Удачі Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконним та скасування повністю рішення Дергачівської міжрайонної податкової інспекції у Харківській області від 04.11.2008 року № 0004522311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 5100,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року по справі№ 2а-32244/08 зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Дергачівської міжрайонної податкової інспекції у Харківській області від 04.11.2008 року № 0004522311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 5100,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна" державне мито у розмірі 3,40грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийняття зазначеної постанови норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2008 року працівниками Сакської ОДПІ в Автономній Республіці Крим проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташовані за адресою: м. Саки, вул. Радянська, 9/11/25, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 14.10.2008 року № 0057/01/08/23/33527154.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не фіскалізовано реєстратори розрахункових операцій у кількості 15 штук.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004522311/0 від 03.11.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 5100 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не розроблення відповідними державним органами запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, а також нових гральних автоматів, що будуть відповідати пред'явленим вимогам, не зобов'язує позивача використовувати лише ті автомати, які працюють за допомогою жетонів або їх замінників - кредитів. Відповідачем не доведена суду правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг", на підставі якого винесено рішення від № 0004522311/0 від 03.11.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 5100,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документу щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Позивач в господарській одиниці, розташованій за адресою: м. Саки, вул. Радянська, 9/11/25, використовує гральний автомат „Мега Джек" та "Мега Покер", які приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач (монетоприймач). Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються.

Виходячи зі специфіки грального автомату, який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що визнається позивачем і відповідачем.

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції — гральних автоматів.

Проте колегія суддів зазначає, що наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008 р. до реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено реєстратор (74 номер за порядком), який повинен застосовувати позивач при здійсненні діяльності по застосуванню грального автомату.

Однак для застосування санкцій за п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" необхідно встановити факт розрахункової операції та суму операції. З акту перевірки не вбачається, хто операцію здійснив, яким чином перевіряючі встановили суму не проведених операцій через реєстратор розрахункових операцій у визначеному ДПІ розмірі та невидачу розрахункового документу на зазначену суму. Документи підтверджуючи інвентаризацію коштів в ході перевірки суду не надані. Доказів інкасації коштів з автомату не надано. В зв'язку з наведеним не можна вважати на підставі наданих документів, що факт правопорушення доведений відповідачем.

Стосовно застосування санкції по п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» колегія суддів зазначає, що санкції на підставі цього пункту застосовуються у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Тобто санкції застосовуються не за відсутність реєстратора розрахункових операцій, як застосував податковий орган, а за невідповідність нормам реєстратора що використовується суб'єктом підприємницької діяльності. Тому і в цій частині оскаржене рішення неправомірне.

За таких обставин, оскаржуване рішення від 28.10.2008 року №0004462311/0 про застосування штрафних санкцій, прийнято відповідачем всупереч вимогам закону.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність задоволення позовних вимог. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 10.02.2009р. по справі№2-а-32244/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.