Постанова № 4176111, 08.07.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.09Справа №2а-4810/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді

Цикуренко А.С. , судів Циганової Г.Ю., Трещової О.Р.,

при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман"

до Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Халецький О.В., довіреність від25.03.2009;

відповідача не зявився;

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2009 №00007923/2 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 492327,00 грн., відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Ухвалою суду від 31.03.2009 відкрито провадження по справі, відповідачу запропоновано надати суду заперечення проти позову та доказі, які у нього є. Призначене попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні, 09.06.2009 відповідач письмових заперечень суду не надав, документів, витребуваний судом не представив.

Ухвалою суду від 09.06.2009 справа призначена до судового розгляду на 08.07.2009 о 09:15. 06.07.2009 від відповідача надійшов лист, де він клопоче про відкладення розгляду справи у звязку зі занятістю представника у іншому судовому засіданні, але ж належних доказів до клопотання не надав. Документів та письмових заперечень суду не представив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З 04.12.2008 по 08.12.2008 ДПІ у Бахчисарайському районі була проведена планова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Талісман» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2008 по 31.08.2008. На підставі результатів перевірки 08.12.2008 відповідачем складено акт №311/23/23894253 з якого випливало, що позивачем порушені пп.7.2.3., ст.7, пп.7.4.1., пп.7.4.5., пп.7.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон про ПДВ) (а.с.7-15).

На підставі даних акту перевірки 19.03.2009 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №00007923/2 про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 492327,00, основного платежу 328218,00 грн., штрафних санкцій 164109,00 грн. (а.с.16).

Також за актом вказується про порушення позивачем порядку формування податкового зобовязання з ПДВ, а саме занижено суму податку на додану вартість на 328218,00 грн., у тому числі за квітень 2008 року на 124701,00 грн., за травень 2008 року на 91256,00 грн., за червень 2008 року на 74361,00 грн., за липень 2008 року на 37900,00 грн.

Як вказано в акті перевірки (а.с.14) позивачем завищений податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, що отримані від ТОВ «МИС КО ЛТД».

Відповідачем був спрямований запит до інформаційної бази ДПС «Контрагенти» за даними станом на 04.12.2008 ТОВ «МИС КО ЛТД» не звітує по ПДВ з червня 2008 року. включення до складу податкових зобовязань продавцями суми податку на додану вартість.

Як вказано в акті перевірки враховуючи те, що до перевірки не надано документи які свідчать про транспортування товару (товарно-транспортні накладні) можливо стверджувати, що на територію АР Крим товари від ТОВ «МИС КО ЛТД» у квітні липні 2008 року не надходили. Це свідчить про відсутність фактичного отримання зазначених товарів і неможливість їх використання Покупцем у своїх господарській діяльності. На підставах викладеного відповідачем робиться висновок про не відповідність договору, укладеного між позивачем та ТОВ «МИС КО ЛТД» п.5 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки він не спричинив реального настання наслідків.

Також відповідач вказує, що за п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Але ж з аналізу ціїх норм відповідачем робиться висновок, що визначення права платника податку на податковий кредит за першою подією у звітному періоду не є достатньою для виникнення права у платника податків на податковий кредит.

Як убачається з матеріалів справи, 1 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ «МИС КО ЛТД» був укладений договорі №01/02-08 поставки засобів захисту рослин (а.с.17). Відповідно до умов договору право власності на товар переходить до покупця у момент отримання товару. Оплата здійснюється безготівковим шляхом на протязі 30 днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов договору між сторонами були проведені наступні операції:

Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавець був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Суд вважає помилковою думку відповідача щодо недостатності підстав, вказаних у п.7.5.1. ст.7 Закону про ПДВ, для зарахування сум до складу податкового кредиту, та визнає таку думку відповідача помилковою. Оскільки відповідно до вказаної статті Закону про ПДВ імперативно вказаний момент виникнення у платника податків права на податковий кредит або дата списання коштів з банківського рахунку, або отримання податкової накладної. Інших підстав закон не містить, таким чином вільно трактування норм Закону про ПДВ з боку посадових осіб відповідача не засноване на законі.

У п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону про ПДВ платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Разом з тим, за змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно первинних платіжних документів вбачається сплата позивачем належних сум на користь продавця безготівковим шляхом, платіжними дорученнями. Відповідачем не доведено суду факту не отримання відповідних грошових коштів продавцем.

Також до матеріалів справи додані податкові накладні які відповідають по формі та за змістом вимогам, встановленим ДПА України від 30.05.1997 №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». Відповідачем не надано належних доказів про визнання податкових накладних недійсними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цій критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати від прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На підставі викладеного суд вважає необґрунтованим висновок ДПІ у Бахчисарайському районі про безтоварність угоди за підставами відсутності документів, які свідчать про транспортування товару. Питання перевезення вантажів, оформлення супровідної документації, стосуються правовідношень з перевезень вантажів, що є самостійним видом правовідношень, та не стосуються укладеної угоди постачання.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності прийнятого спірного рішення, а висновок за актом базується само на припущеннях, суд надходить до висновку про задоволення позову.

Постанова складена та підписана 10.07.2009.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасуватирішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 19.03.2009 №00007923/2 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Талісман» податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 492327,00 грн.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Цикуренко А.С.

СуддіГ.Ю.Циганова

О.Р.Трещова