Ухвала суду № 4176051, 25.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 р.Справа № 2-а-30512/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.

представника позивача - Лазаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від 26.01.2009р. по справі№2-а-30512/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс" звернулось досуду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просило нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №0000321600/0 від 18.11.2008 року, № 0000331600/0 від 18.11.2008р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У зазначеному клопотання позивач просить суд першої інстанції вжити заходів про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вчиняти дії по податковій вимозі від 08.01.2009р. №2/10 щодо застосування до ТОВ «ВентТехСервіс» заходів по стягненню податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року зазначене клопотання задоволено.

До ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВентТехСервіс» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі ні Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вчиняти дії по податковій вимозі від 08.01.2009р. №2/10 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВентТехСервіс» заходів по стягненню податкового боргу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній сказі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позивач направив заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2008р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в доповнення до актів виїзних документальних перевірок з питання достовірності декларування податкового кредиту та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2007р. від 16.06.2007 року, 16.07.2007 року та 15.08.2007 року, було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВентТехСервіс» з цього ж питання. За результатами даної перевірки був складений акт від 17.11.08р. № 3250/16-024/31060630.

На підставі висновку акту перевірки ДПІ були ухвалені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000321600/0 від 18.11.2008р., №0000331600/0 від 18.11.2008р.

08.12.2008р. ТОВ «ВентТехСервіс» отримало від першого заступника начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова повідомлення №16926/10/24-037 від І 03.12.2008р. з першою податковою вимогою №1/886 від 03.12.2008р., в яких підприємству визначено сплатити суму податкового боргу у розмірі 2297025,10 грн. (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій).

11.12.2008р. ТОВ «ВентТехСервіс» подало до ДПІ скаргу №115 на податкову вимогу №1/886 від 03.12.2008р., якою оскаржило порядок виставлення цієї вимоги, та поштою направило до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008р., яким було визначено збільшення суми від'ємного значення з ПДВ на 3 000 005 грн., за рахунок якого здійснено погашення податкового боргу з ПДВ.

19.01.2009р. позивач отримав рішення від 15.01.09р., яким ДШ залишало без змін подати вимогу №1/886 від 03.12.2008р., а скаргу ТОВ «ВентТехСервіс» без задоволення.

16.01.2008р. позивач отримав другу податкову вимогу №2/10 від 08.01.09р., якою визначено обов'язок ТОВ «ВентТехСервіс» сплатити суму податкового боргу у розмірі 9965513,94грн. урахуванням штрафних санкцій та пені) та наведена ймовірна дата опису його активів.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснювались заходи по примусовому стягненню неузгодженого податкового зобов'язання, яке не набуло статусу податкового боргу. Виконання ТОВ «ВентТехСервис» податкової вимоги від 08.01.2009р. № 2/10 щодо сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного в оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які в подальшому можуть бути скасовані судом, потягне за собою зарахування до державного бюджету сум коштів, повернення яких позивачу в майбутньому та відновлення права власності щодо таких платежів буде ускладненим або взагалі неможливим, що може призвести до порушення права ТОВ «ВентТехСервіс», на захист інтересів якої подано адміністративний позов.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про існування очевидної небезпеки стягнення неузгодженого податкового зобов'язання з ТОВ «ВентТехСервіс» шляхом вилучення та реалізації рухомого і нерухомого майна та цінних паперів ТОВ „ВентТехСервіс" та, як наслідок, заподіянні шкоди правам та інтересам позивача, на захист якого подано адміністративний позов.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У відповідному клопотання позивач просить вжити заходів про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вчиняти дії по податковій вимозі від 08.01.2009р. №2/10 щодо застосування до ТОВ «ВентТехСервіс» заходів по стягненню податкового боргу.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на те, що зазначений податковий борг не є узгодженим.

У відповідності до пп.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» під податковим боргом (недоїмкою) слід розуміти податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп..5.2.2 вищезазначеного Закону, коли платник оскаржує таке податкове повідомлення шляхом подання до контролюючого органу письмової скарги у передбачений цим пунктом строк або виходячи з положень пп.1.3 ст.1 Закону 2181 - до суду.

Як вбачається з пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заява, яка подана із дотриманням строків, визначених пп.5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги за податковим повідомленням-рішенням, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання - вважається неузгодженою.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідач погоджується з тим, що сума податкового зобов'язання, яка була визначена в оскаржуваних податкових повідомленнях не є узгодженою.

При цьому відповідачем не надано доказів зупинення виконання або відкликання податкової вимоги від 08.01.2009р. №2/10, якою визначено обов'язок ТОВ «ВентТехСервіс» сплатити суму податкового боргу у розмірі 9965513,94 грн.

Також колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивачем наведено переконливі доводи щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від 26.01.2009р. по справі№2-а-30512/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.