Рішення № 4176023, 26.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

25 травня 2009 року Справа № 6/78

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”,

вул. Воровського, 4, м. Київ, 04053,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари”,

проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005,

про стягнення заборгованості в сумі 432748 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Хомяков С.М. –начальник юридичного відділу, довіреність №б/н від 24.02.09р.,

від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан-Трейд” подано позов до відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” про стягнення 462778,49 грн. боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №ДТ-15-000248 від 03.11.2005р. у період з 01.10.2008р. по 27.02.2009р.

21.05.2009р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що заборгованість відповідача становить 432 778,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 30000,00 грн., оскільки дана сума була помилково заявлена до стягнення, і просить стягнути 432 778,49 грн. боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №ДТ-15-000248 від 03.11.2005р. у період з 19.11.2008р. по 19.02.2009р.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на 30000,00 грн., оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

У відзиві на позов відповідач позовних вимог не визнає. Свої заперечення обґрунтовує наступним. Предметом позовних вимог є стягнення грошових сум внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань, які виникли на підставі договору поставки №ДТ-15-000248 від 03.11.2005р. Проте відповідач вважає, що позивачем не доведено суду, що товар вказаний в накладних, які знаходяться в матеріалах справи, постачався саме на умовах цього договору. Відповідач визнає поставку товару за накладними у період з 01.10.2008р. по 19.02.2009р. на суму 855918,80 грн., зазначає, що ним повернуто товару на суму 121988,70 грн., сплачено товару на суму 669482,50 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий по накладним товар станом на 25.05.2009р. становить 64447,60 грн. Таким чином, оскільки у видаткових накладних, доданих позивачем до позовної заяви, не вказаний термін сплати вартості товару то кінцевий термін розрахунків за отриманий товар не визначений. Будь які вимоги до відповідача по оплаті вартості товару, отриманого відповідачем за видатковими накладними, з боку позивача відсутні. За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” (Чернігівська філія) (постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Чернігівпродтовари” (покупець) укладено договір поставки №ДТ-15-000248.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язується в порядку та в строки, встановлені даним договором, передавати у власність, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар на підставі заявок, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток №2 „Бланк заявки”).

Покупець розміщує заявку постачальнику на підставі „Протоколу узгодження”, затвердженого сторонами, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток №1 „Протокол узгодження”).

Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, який поставляється в партії, зазначаються в накладній, складеній на підставі заявки. (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору постачальник повинен поставляти товари за ціною, яка визначена в Додатку №1 до договору („Протокол узгодження”). Якщо ціна змінюється, постачальник повинен не менше ніж за 5 робочих днів надати покупцю змінений Додаток №1 до договору, завірений мокрою печаткою і підписом уповноваженої особи постачальника. Інакше покупець має право отримати товар за раніше обумовленими цінами.

Згідно п. 5.1 договору покупець після отримання товару та необхідних документів повинен провести оплату за поставлений товар в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 28 календарних днів, з моменту отримання товару.

Оплата за товар здійснюється тільки при наявності Додатку №1 до договору, оформленого згідно умов покупця, затвердженого уповноваженими представниками сторін та завіреного мокрими печатками. (п.5.3 договору).

Згідно п. 8.1 договору цей договір діє до 31 грудня 2005 року. Строк дії договору автоматично пролонгується на один рік, якщо будь-яка з сторін не повідомила іншу сторону не менше ніж за 30 днів про свій намір припинити дію цього договору.

ТОВ „Союз-віктан Трейд” та ВАТ „Чернігівпродтовари” затверджувались Додатки №1 („Протокол узгодження”) до договору поставки №ДТ-15-000248 від 03.11.2005р., в яких визначались асортимент та ціна товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за період з 19.11.2008р. по 19.02.2009р. було поставлено відповідачу товару на загальну суму 436 964,16 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 55 - 147 т. 1, а.с. 1 - 46 т.2).

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних та відповідним штампом магазину, який отримав товар і який належить до мережі магазинів ВАТ „Чернігівпродтовари”.

Згідно банківської виписки БВ-15-000081 від 03.03.2009р. відповідачем сплачено позивачу 30000,00 грн., з яких 4185,67 грн. зараховано в рахунок поставки товару по накладній №РН-15-025618 від 19.11.2008р., а 25814,33 грн. в рахунок погашення попередніх поставок товару

Станом на 17.03.2009р. ВАТ „Чернігівпродтовари” свої зобов’язання за договором не виконало, за отриманий товар повністю не розрахувалося.

Отже, позивачем заявлено до стягнення 432 778,49 грн. (436964,16 грн. –4185,67 грн.) боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором №ДТ-15-000248 від 03.11.2005р. у період з 19.11.2008р. по 19.02.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, виходячи з вищевикладене, сума боргу відповідача становить 432 778,49 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 432 778,49 грн.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Поведінка особи, що достатньо свідчить про укладення договору слід кваліфікувати як акцепт.

Укладення договору є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, досягнення згоди з усіх істотних умов тягне за собою факт укладення договору, який є юридичним фактом.

З практичної точки зору можна констатувати, що надання належної форми договору, тобто результату досягнення згоди з усіх істотних умов, і є належною формою досягнення згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Законодавча вимога письмової форми для договору дозволяє констатувати факт укладення договору, коли відомості про досягнення згоди щодо частини істотних умов відображені у самому договорі, точніше у його тексті, а згода щодо інших істотних умов може бути досягнута в усній формі, про що може свідчити, наприклад, письмові докази або поведінка сторін договору, що приступили до його виконання.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії договору поставки товару даний договір був підписаний обома сторонами та завірений печатками сторін. Також в матеріалах справи знаходяться видаткові накладні, які підтверджують факт передачі позивачем та прийняття відповідачем товару в певному асортименті, в певній кількості, за певною ціною одиниці товару та загальною вартістю товару.

Такі дії сторін договору свідчать про те, що вони приступили до його виконання і досягли згоди щодо таких істотних умов договору, як асортимент, кількість та ціна товару.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005, ід. код 05518061, р/р 260020176878 у ЧФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан-Трейд (вул. Воровського, 4, м. Київ, 04053, ід. код 33643230, р/р 2600114865 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) 432 778,49 грн. боргу, 4327,79 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

26.05.09