Ухвала суду № 4175998, 02.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р.Справа № 22-а-11285/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

за участю

представників позивача Дем"янець М.В., Петрук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавський окружний адміністративний суд від 16.12.2008р. по справі№2-а-12589/08/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 06.03.2008 року № 0000762301/0, від 17.05.2008 року № 0000762301/1, від 21.07.2008 року № 0000762301/2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 37438,90 грн. і податкового повідомлення-рішення від 17.05.2008 року №0002842301/1, від 21.07.2008 року № 0002842301/2 на суму 2034,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 06.03.2008 року № 0000762301/0, від 17.05.2008 року № 0000762301/1, від 21.07.2008 року № 0000762301/2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 37438,90 грн. і повідомлення-рішення від 17.05.2008 року № 0002842301/1, від 21.07.2008 року № 0002842301/2 на суму 2034,50 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», стверджуючи про відсутність належних документів на підтвердження валових витрат.

Позивач заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що в період з 29.12.2007 року до 12.02.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено планову виїзну документальну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р.

За результатами вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було складено акт від 26.02.2008 № 395/23-1/25169349, у висновках якого стверджувалось про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: у II кварталі 2006 року завищено суму скоригованих валових витрат в розмірі 12210,00 грн., у III кварталі 2006 року на суму 19507,00 грн., у IV кварталі 2006 року на суму 21792,00 грн., у І кварталі 2007 року на суму 18316,00 грн., у II кварталі 2007 року на суму 14715,00 грн., у III кварталі 2007 року на суму 16939,00 грн. на вартість транспортних послуг, отриманих від СПД ФО ОСОБА_1

На підставі зазначених висновків перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2008 № 0000762301/0 та визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 37438,90 грн.

Позивач не погодившись з таким рішенням відповідача оскаржив його в адміністративному порядку. В ході розгляду первинної скарги відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка, за результатами якої складено акт від 06.05.2008 № 897/23-1/25169349.

На підставі висновків акту позапланової перевірки за результатами розгляду скарги позивача було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 1565,00 грн., штрафну санкцію на 469,59 грн. шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.05.2008 №0002842301/1 (повторне від 21.07.2008 № 0002842301/2) на суму 2034,50 грн.

Суть порушень податкового законодавства, за ствердженням податкового органу, полягало в тому, що позивач відніс до складу своїх валових витрат вартість отриманих транспортних послуг від СПД ФО ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства, оскільки наданні транспортні послуги не підтверджені товарно-транспортними накладними та належно оформленими актами виконаних робіт. На думку відповідача, акти виконаних робіт є неналежно оформленими, оскільки в них не зазначено маршруту перевезення вантажу, а саме: адреси пункту навантаження та адреси пункту розвантаження, назву продукції, товару (вантажу), замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, марки автомобіля та номера подорожнього листа.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно отримував від СПД ФО ОСОБА_1 транспортні послуги та здійснював оплату їх вартості, обовязкова наявність товарно-транспортної накладної при включенні транспортних послуг до складу валових витрат платника податку діючим податковим законодавством не передбачена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх та належних доказів у справі на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Так, позивач отримував транспортні послуги від СПД ФО ОСОБА_1 відповідно до укладених договорів від 28.04.2006 року № 102 та від 05.05.2007 року № 102.

Фактичне надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, видатковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками, які доводять факт здійснення позивачем оплати за отримані транспортні послуги на рахунок СПД ФО ОСОБА_1, записами в журналі реєстрації перевезень. Акти виконаних робіт, видаткові накладні містять всі необхідні реквізити на підтвердження правильності їх оформлення.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем, на підтвердження реальності виконаних господарських операцій, були надані до суду копії видаткових накладних та маршрутних листів службових поїздок експедитора, з яких вбачається перевезення у спірний період певного найменування товару позивача в супроводженні його експедитора за допомогою отриманих від СПД ФО ОСОБА_1 транспортних послуг (з чітким зазначенням кількості та виду товару, найменування отримувача товару та його адресу, дату здійснення транспортування, відмітки про передачу товару, вантажовідправника та вантажоотримувача).

Правомірність надання СПД ФО ОСОБА_1 транспортних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи копією ліцензії, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України НОМЕР_1 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та копією свідоцтва про сплату єдиного податку від 20.04.2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_1. з зазначенням у графі «вид діяльності» - перевезення вантажним автотранспортом.

Крім цього, відповідачем було ініційовано проведення зустрічної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 з питань правових відносин з позивачем, за результатами якої порушень не встановлено.

Таким чином реальність отриманих транспортних послуг та їх використання у господарській діяльності знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи. Тому відсутність у позивача лише товарно-транспортних накладних не позбавляє позивача права на віднесення отриманих транспортних послуг до складу валових витрат.

До таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на вимоги п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо визначення валових витрат виробництва та обігу як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому, до складу валових витрат, згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Є необґрунтованими посилання апелянта на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оскільки діючим податковим законодавством не передбачена обов'язковість наявності товарно-транспортної накладної при включенні транспортних послуг до складу валових витрат платника податку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недопущення позивачем порушень приписів норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесенні сум транспортних послуг до складу валових витрат. Зазначені обставини зумовлюють відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування чи зміни прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавський окружний адміністративний суд від 16.12.2008р. по справі№2-а-12589/08/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2009 р.