Постанова № 4175876, 02.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р. Справа № 22-а-8738/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспімпекс" на постанову Господарський суд Полтавської областi від 16.12.2008р. по справі№17/140/5018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспімпекс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Сільгоспімпекс», звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000692305/0 від 16.12.2007р. та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві включити суму 13 953,00 грн. до відшкодування з бюджету.

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.12.2008р. по справі №17/140/5018 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 16.12.2008р. по справі №17/140/5018 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

В судове засідання представники сторін не прибули, їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу відсутністю представників сторін у порядку п. 4 ст. 196 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю – доповідача колегія суддів встановила, що при здійсненні позапланової перевірки ТОВ "Сільгоспімпекс" Державною податковою інспекцією м. Полтави з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника за січень 2007р., встановлено порушення товариством вимог п.п. 7.4.1. п.7.4. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. відповідно до якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.          

За результатами перевірки податковим органом складено Акт №2225/23-2/30152421 від 07.11.2007р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000692305/0 від 16.12.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 13953,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум суб’єктами господарювання до Державного бюджету України .

На підставі норм п.п. 7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. В той же час п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 крім визначених обов’язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з ПДВ передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку в звітному періоді відповідних сум податку.

Оскільки, ПДВ непрямий податок і сплачується (надходить до бюджету) опосередковано через продавця, з бюджету може бути відшкодована тільки сума, яка фактично до нього надійшла. Податкова накладна є звітним документом щодо операцій з продажу ( з урахуванням ПДВ або без такого) і свідчить про виникнення податкового зобов’язання продавця і в зв’язку з цим право посилання покупця на податковий кредит( зідповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону).

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2007 р. по справі № 1-532/07 Альошина Дмитра Павловича визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З :т.212,ч.1 та ч.З ст. 358 Кримінального кодексу України і засуджено по 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю та зобов'язано стягнути за користь держави з засудженого 711 103 грн. (вирок в матеріалах справи).

Стосовно керівника ПП "Світагротрейд" Панченка В.Г., який виписав позивачу - ТОВ «Сільгоспімпекс» податкову накладну № 1423 від 11.12.2006 р. на суму 93637,10 грн., в т.ч. і ПДВ на суму 15 606,18 грн., яка віднесена до податкового кредиту в грудні 2006 р. , кримінальна справа за ст. 212 ч..З, ч.2 ст.366 КК України на час розгляду даної справі розглядається Київським районним судом м. Полтави.

В подальшому, згідно акту " Про результати виїзної планової перевірки ПП Світагротрейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавстві за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р. " від 14.04.2008 р. № 778/23-1/31035206 ДПІ у м. Полтаві констатовано, зокрема, порушення безпосереднім контрагентом позивача ПП "Світагротрейд" п.п.7.4.1. п.п.7.4. ст.7, п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97 ВР від 03.04.97р. , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 434 258, в т.ч. по періодам :

-          грудень 2006 р. в розмірі 76 444 грн ;          

-          січень 2006 р. в розмірі 103 947 грн.,

Таким чином, в період придбання насіння соняшника в кількості 96,953 т та сої в кількості 127,355 т і незаконної виписки СПД-ФО Альошиним Д.П. податкової накладної № 553 від 11.12.2006 р. на загальну суму 268 835,05 грн., в т.ч. ПДВ - 44 805,84 грн., яка була включена неправомірно до податкового кредиту ПП " Світагротрейд", суд дослідив, що фактично в другому та першому ланцюгу придбання позивачем ТМЦ, вказані в податкових накладних суми ПДВ фактично до Державного бюджету не надійшли , тому враховуючи всю сукупність дій контрагентів і позивача, єдиний нерозривний процес по сплаті і відшкодуванню ПДВ до Державного бюджету, заявлені позивачем вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16.11.2007 р. "№ 0000692305/0 та зобов’язання ДПІ у м. Полтаві включити суму 13 953,00 грн. до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільгоспімпекс" задоволенню судом не підлягають.

Позивач не надав будь-яких доказів скасування (зміни) вироку по кримінальній справі стосовно Альошина Д.П., оскарження висновків акту перевірки ПП " Світагротрейд" від 14.04.2008 р. № 778/23-1/31035206, закриття судом по реабілітуючим підставам (постановлення виправдального вироку) по кримінальній справі стосовно Панченка В.Г. керівника ПП " Світагротрейд". Посилання в позовній заяві та в судових засіданнях на "фіктивність" акту позапланової перевірки №2225/23-2/30152421 від 07.11.2007р. є позивачем недоведеним і не підтвердженим належними і допустимими доказами, а тому судом до уваги не приймається.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, належним чином не доведеними, відповідачем по справі спростованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі проведених в січні 2007 року господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгоспімпекс" до Державної податкової інспекції в м. Полтаві своєчасно була подана податкова декларація з податку на додану вартість, згідно якої сума бюджетного відшкодування становить 170 403,00 грн.

Дана сума визначена на підставі передбачених законодавством документів та згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР.

Відповідно до пп.7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Копії податкових накладних, які підтверджують сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспімпекс» податку на додану вартість приєднані до матеріалів справи.

В пункті 2.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість (далі Порядок), затвердженого Наказом ДПА України та Держказначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 передбачено, що підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкових декларацій за звітні періоди.

За нормами п. З Порядку податкові органи повинні зараховувати суму належного Позивачу відшкодування до зменшення податкових зобов'язань протягом трьох наступних звітних періодів, а залишок непогашеної суми відшкодувати з Державного бюджету України протягом місяця, що настав після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку.

З урахуванням господарської діяльності ТОВ «Сільгоспімпекс» та відповідно до податкових декларацій за наступні після січня 2007 року звітні періоди відшкодуванню з бюджету підлягає 170 403,00 грн.

Фактично Позивачу було відшкодовано лише 156 450,00 грн.

Граничні строки відшкодування закінчились у липні 2007 року.

У відповідності до п. 1.3. та п. 6.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість сума, що не відшкодована Позивачу протягом визначених законодавством термінів, є бюджетною заборгованістю.

Таким чином, бюджетна заборгованість перед ТОВ „Сільгоспімпекс" за січень 2007 року складає 13 953,00 грн. (170 403,00 грн.-156 450,00 грн.)

Стосовно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000692305/0 від 16.11.2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року в розмірі 13 953,00 грн., яке винесено на підставі акту про результати позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника за січень 2007 року № 2225/23-2/30152421 від 07.11.2007 року.

По – перше, судом першої інстанції не прийнятий до уваги той факт, що в акті зазначено нібито перевірка проведена в присутності головного бухгалтера Манько Василя Євгеновича, який станом на 07.11.2007 року продовжує працювати на даній посаді, але фактично Манько Василь Євгенович був звільнений з ТОВ «Сільгоспімпекс» ще 20.09.2007 року, про що свідчить копія наказу про звільнення №12 від 20.09.2007р. (аркуш справи 24). Зазначена обставина ставить під сумнів реальність проведення позапланової перевірки, а також висновки, викладені в акті.

По – друге, відповідно до п. 3.Указу Президента України « Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки; д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту; е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Підстав для проведення позапланової виїзної перевірки на ТОВ «Сільгоспімпекс», передбачених зазначеним Указом, відповідачем не наведено.

Крім цього, відповідно до порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового0, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України N 327 від 10.08.2005 (п.п. 1.5,1,6,1.7) акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.           Аналіз акту перевірки дозволяє зробити висновок, що ним встановлені порушення не безпосередньо позивачем, а його партнерами по господарським операціям. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідача відсутні будь – які правові підстави покладати на позивача відповідальність за дії третіх осіб, навіть, якщо вони є його партнерами по угодам.

          Отже факти, які свідчать про порушення платником податків (ТОВ «Сільгоспімпекс») законів України про оподаткування, валютного законодавства відсутні.

По – третє. В постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

          При цьому судом першої інстанції чомусь не взято до уваги той факт, що суми податкового кредиту позивача були підтверджені податковими накладними і відповідачем це не спростовано. Отже позивач мав право на включення спірної суми до складу податкового кредиту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 16.12.2008р. по справі №17/140/5018 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспімпекс" задовольнити.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 16.12.2008р. по справі№17/140/5018 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000692305/0 від 16.12.2007р.

Зобов'язати ДПІ у м. Полтаві включити суму 13 953,00 грн. до відшкодування з бюджету ТОВ «Сільгоспімпекс».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді(підпис)

(підпис) Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст постанови виготовлений 07.07.2009 р.