Ухвала суду № 4175867, 12.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р.Справа № 22-а-8534/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 23.01.2009р. по справі№2-а-25722/08/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківавтоленд"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківавтоленд" звернувся до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 06.11.2007 року № 001291722/2 про нарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 4451грн. та штрафних санкцій у сумі 4096грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 08.11.2007 року № 0004142310/2 про нарахування податку на прибуток у сумі 35593грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 11669грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2009 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001291722/2 від 06.11.07р. про донарахування податку з власників транспортних засобів в розмірі 4451 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0004142310/2 від 08.11.07р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 35593 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11669 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та вказує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2007р. Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено планову документальну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання ТОВ „Харківавтоленд" вимог податкового, валютного законодавства за період з 19.08.2005р. по 31.12.2005р. За підсумками перевірки складено акт за № 512/23-104/33648726 від 29.05.2007р. та визначено загальну суму податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень:

- від 11.06.2007р. №0001291722/0 про донарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 4451 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4096 грн.;

- від 11.06.2007р. №000402310/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 62591 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 29198 грн.;

- від 11.06.2007р. №000402301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 8186 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4094 грн.

19.06.2007 № б/н та 21.06.2007р. № б/н на адресу Дергачівської МДПІ директором ТОВ „Харківавтоленд" Поповим Р.С. було направлено скаргу на вищезгадані податкові повідомлення-рішення. Розглянувши скаргу, Дергачівська МДПІ рішенням № 3587/10/25-010 від 15.08.2007р. - частково скасувала повідомлення - рішення від 11.06.2007р. №000402310/0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 26973 грн., та застосування штрафної санкції в сумі 18654 грн., в іншій частині залишила без змін; скасувала податкове повідомлення - рішення від 11.06.2007р. №000402301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 8186 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4094 грн.; та залишила без змін податкове рішення-повідомлення від 11.06.2007р. №0001291722/0 про донарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 4451,0 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4096 грн.

23.08.2007р. на адресу ДПА у Харківській області директором ТОВ „Харківавтоленд" Поповим Р.С. було направлено повторну скаргу. Згідно рішення від 25.10.2007р. ¦№ 4061/10/25-103 ДПА у Харківській області, скарга залишилася без задоволення та залишені без змін податкові повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області від 11.06.2007р. № 000402310/0 про визнання податкового зобов'язання з податку на прибуток ( з урахуванням рішень Дергачівської МДПІ від 15.08.07р. № 3587/10/25-100 від 24.10.2007р. № 4883/10/25-010), від 11.06.2007р. №000402301/0.

Згідно рішення ДПА У Харківській області від 25.10.2007р. № 4061/10/25-103 від 25.10.2007р. визначено загальну суму податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень -рішень:

- від 06.11.2007р. № 0001291722/2 про донарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 4451 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4096 грн.; усього - 8547 грн.

- від 08.11.2007р. № 0004142310/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 35593 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 11669 грн.; усього - 47262 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з безпідставного віднесення відповідачем до складу валових витрат підприємства позивача вартості товару, переданого позивачеві за договором консигнації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтоване прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2005 року між ТОВ "Харківавтоленд" та 4х4 AUTO Chicago Inc. Imeesh, укладено договір консигнації, у відповідності до умов якого Консигнант (4х4 AUTO Chicago Inc. Imeesh) поставляє на консигнацію позивачеві товари згідно специфікації, доданої до договору. Позивач за дорученням Консигнанта зобов'язався укладати від власного імені договори на продаж товару Консигнанта, який знаходиться на митному ліцензійному складі або складі фірми. Зазначеним договором сторонами визначено, що товар залишається власністю Консигнанта до моменту передачі прав власності третім особам по складених фірмою договорах купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України комісія (консигнація) - договір, за яким одна із сторін (консигнатор) зобов'язується за дорученням другої сторони консигнанта укласти угоду від свого імені, але за рахунок консигнанта.

Згідно ст. 1018 Цивільного кодексу України майно, отримане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (консигнанта).

З урахуванням аналізу зазначених норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності переходу до позивача права власності на автотранспортні засоби, передані йому від консигнанта (4х4 AUTO Chicago Inc. Imeesh) по договору від 15.08.2005 року, а тому і відсутності підстав для включення вартості цих автомобілів до складу валових витрат.

У відповідності до ст.5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів" за придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби, податок сплачується перед їх реєстрацією по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з кварталу, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням аналізу чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку про покладення обов'язку щодо сплати зазначеного податку тільки на власників транспортних засобів, а позивач права власності на автотранспортні засоби, передані йому по договору від 15.08.2005 року, не набував.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 001291722/2 та від 08.11.2007 року № 0004142310/2, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пп. 5.2.5. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, спірні податкові повідомлення-рішення направлені відповідачем позивачеві 09.11.2007 року, про що свідчить штамп відділення зв'язку на конверті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківавтоленд" звернувся до суду з даним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області 06.11.2008 року, що підтверджується штампом канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано належних доказів вручення позивачеві спірних податкових повідомлень-рішень саме 27.10.2007 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо подання позивачем позову з дотриманням строку, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та з наведених вище підстав відхиляє доводи апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 23.01.2009р. по справі№2-а-25722/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.