Постанова № 4175823, 01.07.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.09Справа №2а-3786/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю представника позивача - Пуговкіна В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР"до Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "МИР" про визнання неправомірними дій Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Кримщодо накладення штрафу в розмірі 16999,00 гривень за порушення п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2009 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 02.02.2008 року СВК «МИР» одержано вимогу позивача про надання інформації про кількість видобутого каменю будівельного (пиляного вапняку) від 01.02.2008 року № 07/299. Відповідь на вимогу була направлена ТВ Антимонопольного Комітету України в АР Крим27.02.2008 року простою кореспонденцією без повідомлення. На адресу позивача надійшло подання листом від 26.05.2008 року «про попередні результати по справі № 18/07-26/13 про порушення законодавства щодо захисту економічної конкуренції СВК «МИР» з суті якого позивачеві стало відомо про неодержання ТВ Антимонопольного Комітету України в АР Крим відповіді СВК «МИР» на вимогу від 01.02.2008 року № 07/299. У звязку з чим позивачем 04.06.2008 року надано відповідь з зауваженням повторності її надання.

Також представник позивача наголошував на тому, що діяльність СВК «МИР» не має суттєвого впливу на умови конкуренції на ринку України, вони не є монополістами, діяльність з видобутку каменю будівельного (пиляного вапняку) здійснювалася позивачем до 11.07.2007 року, тобто до закінчення дії ліцензії на умовах договору підряду з ТОВ «Доломіт», за яким лише 15% видобутої продукції залишалось у СВК «МИР», тому вважає, що на кооператив не розповсюджується дія Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача до того ж не погодився з розрахунком штрафу, який зроблено виходячи з загальної суми виручки 1774,5 тисяч гривень, з урахуванням податку на додану вартість та виручки від продажу сільськогосподарської продукції, тоді як виручка від реалізації каменю вапняку склала лише 296,00 тисяч гривень.

У судове засідання, що відбулося 01 липня 2009 року, відповідач не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надіслав заперечення проти позову в яких зазначив, що до спірних правовідносин не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки у даному випадку необхідно керуватися спеціальним законодавством - Законом України "Про захист економічної конкуренції".

У судовому засіданні, що відбулося 25 травня 2009 року представники відповідача Несіна О.Ф., Дмитрієва І.О. проти позову заперечували, пояснили, що до СВК «МИР» за порушення п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 16999,00 гривень. Порушення виразилося у ненаданні інформації у встановлені головою ТВ АМКУ в АР Крим строки, за що передбачена відповідальність згідно з п. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, виключень щодо виручки за видами продукції законодавством не передбачено. Зазначили, що факт належного виконання вимоги про надання інформації не підтвердився письмовими матеріалами, тому вважають дії відповідача щодо накладення штрафу на СВК «МИР» законними та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Приймаючи до уваги, що відповідачем надані заперечення по справі та в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі ст.128 КАС України розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" цей Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Закон України від 11.01.2001 року N 2210-III "Про захист економічної конкуренції" є спеціальним у галузі захисту економічної конкуренції та загальним - при визначенні суб'єктом господарювання порядку захисту у суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС України, який уведено в дію з 1 вересня 2005 року, та Господарського процесуального кодексу України.

Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Відповідно до ст. 4 КАС правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Спір у справі щодо оскарження рішення Відділення АМКУ як суб'єкта владних повноважень є адміністративним, тому ця справа підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС України.

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за позовами на рішення, дії чи бездіяльність органів Антимонопольного комітету України як суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "МИР" є юридичною особою, зареєстрованою 02.03.2000 року з ідентифікаційним кодом 03759694 Сакською районною державною адміністрацією АРК, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 052341 від 04.09.2008 року (а.с. 22) та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 443296 (а.с.21).

Відповідно до п.п 3.2.1 та п.п. 3.2.39 розділу 3 Статуту СВК "МИР", зареєстрованому 02.03.2000 року, одними з предметів діяльності кооператива є виробництво сільськогосподарської продукції, розробка родовищ корисних копалин, відкриття карєрів, видобуток корисних копалин.

Спеціальним дозволом на користування надрами, виданим Міністерством екології та природних ресурсів України ліцензією від 11.07.2003 року № 3046 СВК "МИР" надано дозвіл на видобування вапняків, придатних для виробництва пиляних стінових матеріалів у Крайненському родовищі (ділянки Західна та Східна). Термін дії ліцензії становить 4 роки.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим, який являється субєктом владних повноважень, суд зобовязаний перевірити, чи правомірно прийнято рішення про накладення штрафу безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно, чи вірно визначено його розмір, чи не порушено процедуру його застосування, чи враховані при цьому всі обставини справи.

Судом встановлено, що з метою проведення дослідження регіонального товарного ринку будівельних матеріалів, а саме каменя будівельного (пиляних вапняків) 01.02.2008 року головою Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим винесена Вимога № 07/299 щодо надання СВК "МИР" відомостей із дванадцятьма пунктами запитів відносно надання наступних відомостей в чотирнадцятиденний строк з дня отримання:

-загальні відомості про субєкта господарювання, перелік субєктів господарювання з якими укладено угоди про діяльність на ринку будівельних матеріалів, динаміка відпускних цін на камінь будівельний у 2006-2007 роках;

- про склад засновників та особовий склад керівних органів; про участь цих осіб в інших господарських товариствах, їхні частки в статутних фондах інших господарських товариств; повноваження цих осіб по управлінню іншими господарськими товариствами та інше;

-перелік конкурентів та конкурентне навантаження на підприємство, переліки родовищ, на яких здійснюється діяльність підприємства станом на 01.01.2006 року.

- обсяги видобутку та реалізації каменя будівельного у грошовому та натуральному значеннях за 2006, 2007 роки, динаміка відпускних цін з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, таке інше.

Вказана вимога, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №12965, отримана позивачем 02.02.2008 року, що також підтверджується представником позивача.

За поясненнями представника позивача, відповідь на вимогу Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим була надано листом від 27.02.2008 року, проте надіслана простою кореспонденцією без повідомлення.

26.05.2008 року заступником голови Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК винесено подання про попередні результати по справі № 18/07-26/13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції СВК "МИР".

Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК на підставі подання прийнято розпорядження № 18/07-143/16 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 18/07-26/13.

Листом від 26.05.2008 року СВК "МИР" повідомлено про попередні результати по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та запропоновано надати пояснення по справі.

Зазначений лист із додатком одержано СВК "МИР" 28.05.2008 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 33148.

Суд зазначає, що у поданні про попередні результати по справі № 18/07-26/13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції СВК "МИР" визначено, що порушення СВК "МИР" законодавства про захист економічної конкуренції виражено у ненаданні інформації у строк, передбачений вимогою № 07/299 від 01.02.2008 року, та запропоновано накласти штраф у розмірі до 1 відсотку доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік.

Листом від 04.06.2008 року СВК "МИР", після одержання подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повідомлено Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК, що вони не погоджуються з висновками про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідь на вимогу № 07/299 від 01.02.2008 року було надано листом від 27.02.2008 року, який надіслано простою кореспонденцією без повідомлення.

Проте, Територіальне відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим рішенням Адміністративної колегії від 23.09.2008 року № 39/02-13/41 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладання штрафу" визнало дії позивача, які виявились у ненаданні інформації у встановлені головою ТВ АМКУ в АР Крим строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за це порушення у відповідності з п. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 16999,00 грн.

У постановляючій частині рішення адміністративної колегії від 23.09.2008 року № 39/02-13/41 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладання штрафу" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, дії СВК «МИР», які виявились у ненаданні інформації ТВ Антимонопольного Комітету України в АР Крим по вимозі № 07/299 від 01.02.2008 року.

Перевіряючи підстави направлення вимоги про надання інформації судом встановлено наступне.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги голови територіального відділення АМКУ в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, їх структурні підрозділи, філії, представники, їх посадові особи та працівники зобов'язані, на вимогу голови територіального відділення АМКУ, надавати документи, пояснення, іншу інформацію, в тому числі - з обмеженим доступом, необхідні для виконання територіальним відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд зазначає, що метою направлення ТВ АМКУ в АР Крим вимоги № 07/299 від 01.02.2008 року було проведення дослідження регіонального товарного ринку будівельних матеріалів, а саме каменя будівельного (пиляних вапняків).

Направленню зазначеної вимоги передувало одержання ТВ АМКУ в АР Крим відповіді від 24.01.2008 року Сакської райміськадміністрації про перелік субєктів господарювання , що здійснюють видобування пиляних вапняків станом на 01.01.2008 року, у списку яких присутнє СВК «МИР», яка надана на вимогу голови ТВ АМКУ в АР Крим від 18.01.08 р. № 135.

У той же час судом встановлено, що на час надання відповіді Сакською райміськадміністрацією про перелік субєктів господарювання , що здійснюють видобування пиляних вапняків станом на 01.01.2008 року та на час направлення вимоги ТВ АМКУ в АР Крим від 01.02.2008 року СВК «МИР» не відносилось до групи субєктів господарювання , що здійснюють видобування пиляних вапняків.

Спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий Міністерством екології та природних ресурсів України ліцензія від 11.07.2003 року № 3046 СВК "МИР" передбачав дозвіл на видобування вапняків, придатних для виробництва пиляних стінових матеріалів у Крайненському родовищі (ділянки Західна та Східна) на термін 4 роки, який відповідно сплинув 11.07.2007 року.

Про цей факт ТВ АМКУ в АР Крим, за даними позивача повідомлялося листом від 27.02.2008 року.

До того ж, вдруге 04.06.2008 року при наданні відповіді на вимогу про надання інформації, як на підставу для звільнення від відповідальності.

Обізнаність відповідача про цей факт при накладенні штрафу не спростовується у судовому засіданні.

Отже судом визначено, що на час направлення вимоги позивач не мав статусу субєкта господарювання, що здійснюють видобування пиляних вапняків, тобто одержання від СВК "МИР" запитуваної інформації щодо його діяльності у цьому статусі не відповідало меті вимоги і не могло суттєво вплинути на дослідження регіонального товарного ринку будівельних матеріалів, а саме каменя будівельного (пиляних вапняків). До того ж, не може значним чином вплинути на виконання територіальним відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо накладення на СВК "МИР" штрафу в розмірі 16999,00 гривень за порушення п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судом встановлено наступне.

Згідно п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб, за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Стосовно строків накладення штрафу, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, Законом України "Про захист економічної конкуренції" визначено строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, встановлено, що: субєкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності, строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Наведений припис частини першої статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є спеціальною нормою стосовно згаданої норми ГК України, яка визначає строки застосування адміністративно-господарських санкцій.

Зазначене знаходить підтвердження й за такими приписами ГК України: частиною четвертою статті 18, згідно з якою правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами; частиною першою статті 41, відповідно до якої законодавство, що регулює відносини, які виникають у звязку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму в господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

У даному разі таким "іншим законом" ("іншим законодавчим актом") є Закон України "Про захист економічної конкуренції", яким, зокрема, встановлено загальні строки для притягнення субєктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (оглядовий лист Вищого господарського суду України від 22.10.2008р. №01-8/634).

Тобто, ТВ АМКУ в АР Крим притягнено СВК «МИР» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах строків передбачених частиною першою статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом встановлено, що при визначенні розміру штрафу в сумі 16999,00 гривень відповідач виходив з розміру доходу (прибутку) СВК «МИР» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік з урахуванням усіх видів продукції позивача.

При цьому суд зазначає, що накладення штрафу у розмірі 16999,00 гривень було наслідком несвоєчасного надання інформації на вимогу № 07/299 від 01.02.2008 року, метою якої є проведення дослідження регіонального товарного ринку будівельних матеріалів, а саме каменя будівельного (пиляних вапняків).

Статтею 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені процесуальні засади діяльності Антимонопольного комітету, а у статтях 35-49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведені процесуальні норми розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною другою статті 35 цього Закону на органи Антимонопольного комітету покладено обов'язок при розгляді справи збирати і аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень.

У статті 40 цього Закону визначені права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а статтею 41 встановлені правила забезпечення доказів де, зокрема, зазначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх об'єктивність (достовірність).

Згідно ст. 48 вищезгаданого Закону встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: зокрема, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції: накладення штрафу.

Адміністративна колегія ТВ АМКУ в АР Крим справу розглядала на підставі матеріалів проведеного розслідування, при цьому були враховані такі обставини, що вплинули на розмір штрафу:

-вчинення порушення вперше;

-не надання пояснень, які б слугували підставою звільненням від відповідальності,

-не визнання СВК «МИР» факту порушення;

-розмір доходу (прибутку) СВК «МИР» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік складає 1774,5 тисяч гривень.

З урахуванням цих обставин Адміністративна колегія ТВ АМКУ в АР Крим на СВК «МИР» накладено штраф в розмірі 16999,00 гривень, що складає 0,96 відсотка від суми доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік, тобто майже максимально можливий розмір штрафу.

Судом встановлено, що при накладенні штрафу відповідачем не враховано усіх обставин,зазначених у позові, які потрібно вважати пом'якшуючими.

Чинним законодавством вказано лише верхню межу розміру застосування штрафних санкцій, тим самим передбачено можливість, при накладенні стягнення у вигляді штрафу, врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий та фінансовий стан винної особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, для прийняття рішення пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовується рішення.

Тлумачення терміну економічна конкуренція (конкуренція) надано у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"- змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

По - перше, за даними позивача, ним листом від 27.02.2008 року була надано відповідь на вимогу відповідача простою кореспонденцією без повідомлення.

По друге, відповідачем все таки була надана запитувана інформація, яка одержана ТВ АМКУ в АР Крим 04.06.2008 року, тобто вимога відповідача була виконана.

По третє ані на час направлення вимоги, ані на час винесення рішення позивач не був учасником ринкових відносин у сфері видобування пиляних вапняків, не міг вплинути на економічну конкуренцію на території України, оскільки з липня 2007 року взагалі не здійснював видобування каменю (пиляних вапняків).

Це дозволяє зробити висновок, що несвоєчасне одержання інформації на вимогу № 07/299 від 01.02.2008 не могло вплинути на належну реалізацію своїх повноважень ТВ АМКУ в АР Крим щодо захисту економічної конкуренції, не заважало виконанню завдання (мети) задля якої направлено вимогу - дослідження регіонального товарного ринку будівельних матеріалів, а саме каменя будівельного (пиляних вапняків) та не надавало труднощів для дослідження діяльності субєктів господарювання, що діють на ринку будівельних матеріалів (пиляних вапняків).

По-четверте, відповідачем при розрахунку суми штрафу виходячи з розміру доходу (прибутку) СВК «МИР» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік з урахуванням ПДВ не враховано, що у 2007 році діяльність СВК «МИР» у галузі видобутку пиляних вапняків здійснювалася лише до 11.07.2008 року, тобто до закінчення дії ліцензії у цій сфері.

Прибуток від видобутку СВК «МИР» незначний, оскільки 85% готової продукції за договором підряду від 15.06.2006 року належало ТОВ «Доломіт» за виконання підрядних робіт. (а.с.24).

Прибуток, з якого вирахувано 1 відсоток для розрахунку суми штрафу одержано СВК «МИР» в основному від інших видів статутної діяльності кооператива, а саме з 1774,5 тисяч гривень (розмір доходу (прибутку) СВК «МИР» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік) 296,00 тисяч гривень податок на додану вартість, 784,2 тисячі гривень прибуток з продукції сільськогосподарського призначення, 694,3 тисячі гривень прибуток від реалізації пиляних вапняків.

Дійсно, суд враховує доводи представників відповідача про відсутність у законодавстві виключень щодо розрахунку штрафу за прибутком від видів продукції, проте зауважує, що саме для таких та інших випадків законодавець надав ТВ АМКУ в АР Крим розширені повноваження стосовно визначення розміру штрафу, передбачивши лише гранично максимальний його розмір, розраховуючи на урахування помякшуючих обставин, якою у даному випадку і є невеликий розмір прибутку позивача від реалізації пиляних вапняків, порівняно із іншим видом діяльності кооперативу.

До того ж, відповідачем при визначенні штрафу не враховано, що кооператив припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом надання інформації, яка вимагалась територіальним відділенням, сприяло розгляду справи, оскільки після одержання попередніх результатів про скоєння порушення направило лист з обґрунтуванням причин його вчинення (невчинення).

Також суд зазначає, що у судовому засіданні позивачем надано докази тяжкого фінансового стану СВК «МИР». Позивачем зазначено, що видобуте каміння в основному видається працівникам кооперативу задля погашення заборгованості перед працівниками, яка станіном на 01.01.2009 року складає 50000,00 гривень. Кредиторська заборгованість кооперативу на 01.01.2009 року складає 349302,00 гривень, а сам кооператив є збитковим.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

-розсудливо;

-з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію субєкт владних повноважень, в даному випадку відповідач, при накладенні штрафу мав би урахувати усі зазначені судом обставини.

Оцінюючи дії субєкта владних повноважень Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Кримщодо накладення штрафу в розмірі 16999,00 гривень за порушення п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд зазначає, що вони не відповідають принципу пропорційності, який є безумовним критерієм оцінки законності та обґрунтованості дій та рішень субєкта владних повноважень.

Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення цей критерій випливає з принципу пропорційності. Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії субєкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Дотримання принципу пропорційності означає, що:

- здійснення повноважень владним субєктом не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які необхідно досягнути,

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей,

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи, внаслідок рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка може настати за відсутністю такого рішення чи дії.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання неправомірними дій Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим, а не про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим від 23.09.2008 року № 39/02-13/41 "Про порушення Сільськогосподарським виробничим кооперативом "МИР" законодавства про захист економічної конкуренції і накладання штрафу розмірі 16999,00 гривень ", як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає можливим в цій конкретній справі застосувати принцип пропорційності, оскільки несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів позивача будуть значно більшими, якщо рішення не буде прийнято на його користь. Суд вважає, що накладення на СВК «МИР» штрафу в розмірі 16999,00 гривень за порушення п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді несвоєчасного надання інформації на вимогу відповідача не зумовлено досягненням більш важливих цілей відповідачем, тому суд вважає, що позовні вимоги СВК «МИР» підлягають задоволенню, з урахуванням виходу за їх межі.

Суд також зазначає. Що розмір штрафу не є обгрунтованим тому як не були враховані такі помякшуючі обставини як: кооператив припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції; тяжкий фінансовий стан СВК «МИР»; невеликий розмір прибутку позивача від реалізації пиляних вапняків; порівняно із іншим видом діяльності кооперативу; з липня 2007 року СВК «МИР» взагалі не здійснював видобування каменю (пиляних вапняків); надання СВК «МИР» відповідачеві інформації про направлення 27.02.2008 року відповіді на вимогу впростою кореспонденцією без повідомлення. Крім того, факт ненадання інформації не міг суттєво вплинути на дослідження регіонального товарного ринку будівельних матеріалів, а саме каменя будівельного (пиляних вапняків). До того ж, не міг значним чином вплинути на виконання територіальним відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.07.2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 06.07.2009 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 23.09.2008 року № 39/02-13/41 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання на Сільськогосподарський виробничий кооператив "МИР" штрафу у розмірі 16999,00 гривень.

3.Стягнути на користь позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "МИР" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.