Ухвала суду № 4175812, 23.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р.Справа № 22-а-8033/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

за участю

представника позивача Галаган О.М.

представника відповідача Козуб В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Торгівельної фірми "Автолюбитель" на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 26.11.2008р. по справі№2-а-4885/08

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Торгівельної фірми "Автолюбитель"

про стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Торгової фірми „Автолюбитель", код 14064512 до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4500,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2008 року зазначений позов задоволено: стягнуто з Торгової фірми „Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогожського, 7, код 14064512) до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4500,00 грн

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які регулюють порядок здійснення планових виїзних перевірок на території України, призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що Торгівельна фірма «Автолюбитель» зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.10.1994 р. № 14801200000 001880 як юридична особа, про що свідчить свідоцтво. Відповідач взятий на облік платника податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова 27.12.1994р. за №1972, про що свідчить довідка від №548 від 08.10.1999р.

Відповідно до п.2 та п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року за №510-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №266/95-ВР, зі змінами внесеними Законом України 21.12.2000р. №2156-111, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

20 серпня 2007р. фахівцями ДПА у Харківській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в магазині, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Острогожського, 7, та належить ТФ „Автолюбитель".

Перевіркою встановлено порушення п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 900,00 грн.

За вказане порушення до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція-у „ п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За результатами перевірки було складено акт № 20406372/2310 від 20.08.2007 року.

На підставі зазначеного акту начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000623301 від 06.09.2007 року на суму 4500,00 грн.

Торгівельна фірма «Автолюбитель», скориставшись правом судового оскарження, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000623301 від 06.09.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2007 р. було відмовлено в задоволені позову.

Торгова фірма „Автолюбитель" не погодилась з постановою Харківського окружного адміністративного суду та звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 р. апеляційну скаргу Торгової фірми „Автолюбитель" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2007 р. - без змін. Постанова набрала законної сили.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішення ДПІ № 000623301 від 06.09.2007 року ніким не скасоване та є чинним. Сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4500,00 грн. на момент розгляду справи платником податків до бюджету не сплачена. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ДПІ у Київському районі м. Харкова та задоволення позову до Торгівельної фірми «Автолюбитель».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, як такими що ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.

Відповідно до ч. З ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, відповідач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі, 3-я особа: ДПА у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій № 0006232301 від 06.09.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2007 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 року відмовлено в задоволенні позову Торгівельної фірми «Автолюбитель» до ДПІ у Київському районі, 3-я особа: ДПА у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій № 0006232301 від 06.09.2007 року (а.с. 5-6, 46-49).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Торгівельної фірми «Автолюбитель» про стягнення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 4500,00 грн.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем законності здійснення ним перевірки Торгівельної фірми «Автолюбюитель» та законність своїх дій при проведенні зазначеної перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2007 року встановлено, що при проведення перевірки відповідача порушень норм чинного законодавства з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова не встановлено.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Торгівельної фірми "Автолюбитель" залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 26.11.2008р. по справі№2-а-4885/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Водолажська Н.С. Судді Мінаєва О.М. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2009 р.