Ухвала суду № 4175805, 13.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р.Справа № 22-а-8028/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Гуцала М.І.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від 20.01.2009р. по справі№9/171          

за позовом приватного підприємства «Адо»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство «Адо», звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.03.2007 р. № 0001342301/0/480, від 06.04.2007 р., № 0001342301/1/809, від 10.07.2007 р. № 0001332301/2/1494, якими приватному підприємству «Адо»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 53109,00 грн., в тому числі 35406,00 грн. основний платіж та 17703,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. по справі№9/171 позов задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ 06.03.2007 р. № 0001342301/0/480, від 06.04.2007 р. № 0001342301/1/809, від 10.07.2007 № 0001332301/2/1494, за якими приватному підприємству «Адо»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 53109,00 грн., в тому числі 35406,00 грн. основний платіж та 17703,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Відповідач, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме не були взяті до уваги вимоги пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також ч.2 ст. 9 КАС України.

Позивач письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав, представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства приватним підприємством «Адо»за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 року складено акт № 120/23-120/30131045 від 22.02.2007 року. При перевірці встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" внаслідок включення до складу податкового кредиту червня, липня, вересня, листопада 2005 року 17313,33 грн. податку на додану вартість та березня, квітня, травня 2006 року 18092,41 грн. податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ПП "Аллона", м. Світловодськ. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2007 р. № 0001342301/0/480, за яким приватному підприємству «Адо»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 53109,00 грн., в тому числі 35406,00 грн. основний платіж та 17703,00 грн. штрафна (фінансова) санкція. В результаті адміністративно-апеляційного оскарження позивачем даних податкових повідомлень-рішень у Кременчуцькій ОДПІ скарга платника залишена без задоволення, сума податкового зобов'язання залишена без змін, податкове повідомлення-рішення набрало форму податкового повідомлення-рішення від 06.04.2007 р. № 0001342301/1/809.

Позивач та ПП "Аллона", м. Світловодськ, за договором № 9/06 від 09.06.2005 р. про надання маркетингових послуг, договором № 40 від 03.08.2005 р. на перевезення вантажу, договором № 10/05-1 від 10.11.2005 р. поставки запасних частин та агрегатів до сільськогосподарської техніки, договором № 7 від 16.01.2006 р. перевезення, договором № 16 від 06.04.2006 р. поставки металовиробів, договором № 54 від 17.04.2006 р. поставки металовиробів в періоді, що перевірявся, є платниками ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову на підставі наступного. Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень –рішень про донарахування податку на додану вартість було те, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2007 р. по справі № 2а-125/07 визнано нечинними статут приватного підприємства "Аллона" з 06.06.2005 р., визнано нечинним свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства «Аллона»з моменту проведення реєстраційних змін до установчих документів з 06.06.2005 р., визнано нечинним свідоцтво платника ПДВ приватного підприємства "Аллона" № 15563986 з моменту видачі - з 13.06.2005 р., визнано нечинними всі бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами приватного підприємства «Аллона»з моменту перереєстрації підприємства з 06.06.2005 р. та скасовано державну реєстрацію приватного підприємства «Аллона»з 06.06.2005 р.

Але з матеріалів справи встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 р. по справі № 2а-125/07 постанову Жовтневого райсуду м. Запоріжжя скасовано, в задоволенні позовних вимог ДПА у Запорізькій області в частині скасування державної реєстрації ПП "Аллона" відмовлено, в іншій частині вимог провадження закрито.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПП «Адо»вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»(пп. 7.4.1) виконало, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у постачальника - ПП "Аллона". Останній, в свою чергу, виконав вимоги Закону про ПДВ (п.7.2), видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені покупцем нафтопродуктів суми податку.

Посилання відповідача на матеріали зустрічних перевірок та той факт, що їх результатами не підтверджено сплату податкового зобов'язання по податку а додану вартість контрагентами позивача, не спростовують належне виконання своїх обов’язків та сплату податку позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав доказів правомірності рішень, що оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Господарського суду Полтавської області від 20.01.2009р. по справі№9/171 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 20.01.2009р. по справі№9/171 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня виготовлення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений р.