Постанова № 4175794, 13.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р. Справа № 22-а-7772/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.

представника позивача - Гвоздецький М.П.

представника відповідача - Козирєв С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 12.11.2008р. по справі№2-а-4431/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "НПК-Системи Освітлення"

про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "НПК - Системи Освітлення",

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харковазвернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "НПК-Системи Освітлення", в якому просила надати ДПІ дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "НПК-Системи Освітлення" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2008р. відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів статей 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити позивачеві в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП „НПК - Системи Освітлення" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 05.07.2002 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14801200000012371.

З довідки про взяття на облік платника податків, вбачається що ПП „НПК - Системи Освітлення" взято на облік як платник податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 24.07.2002 року за № 3062.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2007 року ПП „НПК - Системи Освітлення" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, в якій було вказано від'ємний об'єкт оподаткування у сумі 347395 грн.

07.02.2007 року ПП „НПК - Системи Освітлення" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, в якій було зменшено суму валових витрат підприємства у розмірі 431487,00 грн., у зв'язку чим об'єкт оподаткування змінився на позитивний і склав 84092,00 грн.

У зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок 15.03.2007 року ПП „НПК - Системи Освітлення" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, в якому зазначена сума витрат не врахованих при обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду склала 431487,00 грн.

Також, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок 24.07.2007 року ПП "НТК - Системи Освітлення" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, в якому зазначена сума витрат не врахованих при обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду склала 347395,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено листа від 14.12.2007 року № 20013/10/23-316, в якому ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просила надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо правильності визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування згідно наданих декларацій з податку на прибуток за 2006 рік та 9 місяців 2007 року.

Листом № 43 від 27.12.2007 року ПП „НПК - Системи Освітлення" повідомило позивача, що зазначені в листі від 14.12.2007 року № 20013/10/23-316 підстави для надання підприємством пояснень та їх документальних підтверджень не відповідають діючому законодавству.

Як свідчать матеріали справи, 16.01.2008 року ДПІ повторно направила листа № 613/10/2 316 до ПП „НПК - Системи Освітлення" про надання пояснення та їх документальних підтверджень щодо правильності визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування і податку на прибуток згідно наданих декларацій з податку на прибуток за 2006р. та 9 місяці 2007р.

На вказаний лист ПП „НПК - Системи Освітлення" надала письмове пояснення ДПІ щодо правильності визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток згідно наданих декларацій з податку на прибуток за 2006р. та 9 місяців 2007р. (лист № 04 від 25.01.2008 року).

З наданих до матеріалів справи копій декларацій з податку на прибуток підприємства судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2008 року ПП „НПК - Системи Освітлення" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, в якій було вказано від'ємний об'єкт оподаткування у сумі 386784,00 грн.

11.02.2008 року ПП „НПК - Системи Освітлення" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, в якій було збільшено суми валового доходу та зменшено суми від'ємного об'єкта оподаткування до суми 303705,00 грн.

У зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, 14.02.2008 року ПП „НПК-Системи Освітлення" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, в якому зазначена сума доходів зайво врахованих при обчисленні валового доходу попереднього звітного періоду склала 83079,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час звернення до суду із адміністративним позовом та під час розгляду справи не було виконано вимоги ч. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме: ДПІ у Червонозаводському районі не було подано до суду письмового обґрунтування підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та дати її початку та закінчення, складу осіб, які будуть проводити таку перевірку, документів, які відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Також суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на необхідність проведення позапланової виїзної перевірки в зв'язку з тим, що відповідачем протягом чотирьох послідовних податкових періодів декларується від'ємне значення об'єкта оподаткування є безпідставним, адже це не передбачено чинним законодавством у якості підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання Державною податковою інспекцією у Червонозаводськогму районі м. Харкова умов для отримання у судовому порядку дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, серед іншого, право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, в якій вказано від'ємний об'єкт оподаткування у сумі 347395грн., та декларацію з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, в якій вказано від'ємний об'єкт оподаткування у сумі 386784грн. При цьому розрахунок податкових зобов'язань, зазначений у деклараціях, неодноразово змінювався та корегувався відповідачем.

На письмові вимоги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо надання документального підтвердження відносно правильності визначення об'єкта оподаткування згідно наданих відповідачем декларацій відповідачем відмовлено в наданні бухгалтерської документації.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізація Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова своїх повноважень на проведення перевірки виявилась неможливою, внаслідок перешкоджання її здійсненню з боку ПП „НПК Системи освітлення", що виразилось у ненаданні документів, необхідних для належного виконання посадовими особами Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова своїх службових обов'язків по проведенню перевірки правильності визначення об'єкта оподаткування по деклараціям з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення позивача з вимогою про надання Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова дозволу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП „НПК Системи освітлення" з питань дотримання вимог законодавства по податку на прибуток за період 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 12.11.2008р. по справі№2-а-4431/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "НПК-Системи Освітлення" про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "НПК - Системи Освітлення" задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова дозвіл на проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП „НПК Системи освітлення" (код ЄДРПОУ 32031693) з питань дотримання вимог законодавства по податку на прибуток за період 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, з зазначенням наступної дати початку і закінчення позапланової перевірки ПП „НПК Системи освітлення" (код ЄДРПОУ 32031693), а саме, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня набуття судовим рішенням про надання дозволу на проведення перевірки законної сили; строком на 5 (п'ять) робочих днів з правом продовження, відповідно до ч.12 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" з зазначенням наступного складу осіб, які будуть проводити позапланову перевірку „НПК Системи освітлення", а саме, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Орехова Л.М., податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Іващенко Л.М., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Іващенко Л.М., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Есманская Н.А., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників Мироненко В.В.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 18.05.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.